​ 
Kann man nicht sagen: Es kommt nicht darauf an daß wir es mit ◇◇◇ nicht analysierbaren S.P. Sätzen zu tun haben sondern darauf daß unsere S.P. Sätze sich in jeder Beziehung so •benehmen ↺wie solche d.h. also daß die logik unserer S.P. Sätze dieselbe ist wie die Logik jener anderen. Es kommt uns ja nur darauf an die Logik abzuschliessen und unser haupt-Einwand gegen die nicht-analysierten S.P. Sätze war der, daß wir ihre Syntax nicht aufstellen können solange wir ihre analyse nicht kennen. Muß aber nicht die Logik eines
scheinbaren S.P. Satzes dieselbe sein wie die Logik eines wirklichen? Wenn eine Definition überhaupt möglich ist, die dem Satz die S.P. Form giebt …?

 

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.



To cite this element you can use the following URL:


BOXVIEW: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ms-101,20r[3]et21r[1]_d

RDF: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ms-101,20r[3]et21r[1]_d/rdf

JSON: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ms-101,20r[3]et21r[1]_d/json