Angenommen, Einer der täglich im Spiel würfelt
, würde etwa
eine Woche lang nichts als Einser werfen, und zwar mit Würfeln, die nach
allen anderen Arten // Methoden // der
Untersuchung // Prüfung // sich als
gut erweisen, und wenn ein Andrer sie wirft, auch die gewöhnlichen
Resultate
geben //
liefern // .
Hat er nun Grund,
hier ein Naturgesetz
anzu-
762
nehmen, dem
gemäss er immer Einser wirft //
werfen muss // ; hat er
Grund
: zu glauben, dass das nun so
weiter gehen wird
[;| ,] – oder
(
vielmehr) Grund
anzun
[h|e]hmen, dass diese
Regelmässigkeit nicht lange
mehr andauern
kann // wird // ?
Hat er also Grund das Spiel aufzugeben, da es sich gezeigt hat,
dass er nur Einser werfen kann; oder
weiterzuspielen, da es jetzt nur um so wahrscheinlicher ist,
dass er beim nächsten Wurf eine höhere Zahl werfen
wird? –
In Wirklichkeit wird er sich weigern, die
Regelmässigkeit als ein Naturgesetz anzuerkennen;
zum mindesten wird sie lang andauern müssen, ehe er diese
Auffassung in Betracht zieht.
Aber warum? –
“Ich glaube, weil so viel frühere Erfahrung seines Lebens
gegen ein solches Gesetz spricht, die alle sozusagen – erst
überwunden werden muss, ehe wir eine ganz neue
Betrachtungsweise
annehmen.