“Wie seltsam, daß es dem Geist möglich ist, etwas zu denken, was garnicht der Fall ist.” Wir sind wie gesagt, zu der Auffassung geneigt, als läge es nicht in unserem Belieben, welche Wortformen in unserer Sprache gebraucht werden dürften, als wäre dies vielmehr irgendwie durch
18
das Wesen der Wirklichkeit bestimmt. Wir werden also sagen, es liege im Wesen der Länge und der Strecke, daß eine Strecke nicht zugleich zwei Längen haben könne. Soll aber dieses Wesen in den Regeln des Gebrauchs der Worte seinen Ausdruck haben, dann müssen, wie schon gesagt, für den neuen Fall eben neue Regeln gegeben werden. Und die Idee, daß wir für einen neuen Fall nicht imstande seien, Regeln zu geben, welche den alten analog sind, beruht hier darauf, daß wir nicht sehen, daß auch der Gebrauch des Wortes “analog” hier neu zu bestimmen ist. Wir sagen gleichsam: “und so weiter”, haben aber dieses “so” nicht bestimmt. So sagen wir also, es entsprächen die Regeln unserer Grammatik einer Naturnotwendigkeit, und ziehen damit irreführend eine Parallele zwischen dem Festsetzen dieser Regeln und dem Beschreiben von Naturtatsachen. Der Geist aber scheint nun fähig, die Möglichkeit und Unmöglichkeit der Tatsachen zu erkennen. Er kann denken, was garnicht der Fall ist, weil es möglich ist. Und seine Unfähigkeit, etwas zu denken, betrachten wir in diesem Fall nicht als eine Schwäche, sondern als die Erkenntnis, daß es das nicht gibt. Man kann etwas wünschen, obwohl es noch garnicht der Fall ist. Und doch wünscht man eben das, was dann eben eintreffen wird. Es scheint wie ein Wunder. Aber man kann den Dieb nicht kennen || hängen, ehe man ihn hat. Wohl aber suchen, ehe man ihn hat. Ich erwarte sein Kommen, noch ehe es eingetroffen ist. Und doch erwarte ich gerade sein Kommen und nicht nur etwas Ähnliches. Ich erwarte mir einen Schuß. Der Schuß fällt. Nun fragt man mich: “war denn dieser Knall auch schon in deiner Erwartung vorhanden? und wenn nicht, hast du dir doch nur etwas Ähnliches erwartet und nicht diesen Schuß.” Ja, wie ist es gar, wenn ich sage: “ich habe mir einen lauteren Knall erwartet”? Hat es da in meiner Erwartung lauter geknallt? Setzen wir aber statt der Erwartung, wie wir jetzt dürfen, den Ausdruck der Erwartung, so verschwinden diese Probleme. Es wäre freilich denkbar, daß dieser Ausdruck in dem Erzeugen eines Knalls bestünde, welcher gleichsam das Vorbild wäre, mit welchem man den eintretenden Knall zu vergleichen hätte. So kann die Erwartung einer Farberscheinung in mancherlei bestehen, und unter anderem darin, daß ich sage: “ich erwarte mir diese Farbe”, wobei ich auf ein Farbmuster zeige, aber auch darin, daß ich sage: “ich erwarte mir eine sehr grelle Farbe”, wobei ich aber keine solche halluziniere, noch in Wirklichkeit vor mir sehe. Und ich kann
19
wieder sagen; || , ich kann einer grelle Farbe erwarten, wenn sie nicht da ist, aber nicht auf eine zeigen, wenn sie nicht da ist. Nun kann man aber fragen: “Muß es diese Farbe aber nicht doch geben, damit ich sie erwarten kann? Muß sie nicht existieren?” In welchem Falle aber sage ich, diese Farbe existiere? Wenn irgendein Körper meiner Umgebung sie hat¤? Muß sie irgendwo wo existieren, damit sie in diesem Sinn existiere? Es läuft darauf hinaus, daß der Wortausdruck eine andere Bedeutung erhält, wenn in diesem Kalkül eine hinweisende Definition vorkommt als wenn sie nicht vorkommt.