“Es ist aber doch ein entscheidender Unterschied zwischen
einem Reihenstück, welches ein bestimmtes Ende haben soll, und jenen
Anfängen einer Reihe, die
endlos ist, ich meine, ein
(wesentlicher || wesenhafter)
Unterschied
der Art in unserer
Auffassung von
dem hingeschriebenen Reihenstück.
Endlos – möchte ich sagen – ist eben wirklich
endlos.
Und hier kann doch die Bedeutung
-217-
nicht im Gebrauch bestehen, denn
der Gebrauch ist ja endlich, und wenn man auf ihn schaut, so kommt
man eben auf finitistische
Gedanken!
Sieht man aber auf die
Bedeutung, das, was wir uns bei
dem Wort
denken, so sieht man, wovon hier die Mathematik
redet.“ –
Erstens, wenn Du sagst, der Gebrauch des Wortes ist
ein
endlicher, was heißt das?
Wie sieht denn ein unendlicher Gebrauch aus? ‒ ‒
Also
kann || soll man wohl
‘endlich’ und ‘unendlich’
garnicht auf
die Verwendung || den Gebrauch eines Wortes anwenden. –
Ist nun aber
der Gebrauch, den wir
von “u.s.w. ad
inf.” machen, der gleiche, wie der, den wir von
“u.s.w. ad 700”
machen || die Verwendung von “u.s.w.
ad inf.” dieselbe wie die von
“u.s.w. ad
700”?
Offenbar nein.
Nur ist der Unterschied der Verwendung von:
“u.s.w. ad
100” und
“u.s.w. ad
700” nicht von der gleichen
Art, wie der zwischen der Verwendung eines
dieser Zeichen und des Zeichens “u.s.w.
ad inf.”
1