“Kann ein Mensch verstehen, was ‘lesen’ ist, es sei denn, erk könne selber lesen; kann er verstehen, was ‘fürchten’ ist, ohne Furcht zu kennen; u.s.w.?” Nun, ein Analpha[l|b]et kann doch gewiss sagen, er könne nicht lesen, aber sein Sohn habe es gelernt.” Ein Blinder kann sagen, er sei blind und die Leute um ihn sei[n|e]n sehend. “Ja, aber meint er nicht doch etwas anderes mit den Worten ‘blind’ und ‘sehend’, als der Sehende?” Worauf beruht es, dass man das sagen will? Nun, wenn Einer nicht wüsste wie ein Leopard ausschaut, so könnte er doch sagen und verstehen “Dieser Ort ist sehr gefährlich, es gibt Leoparden dort”. Man würde aber doch vielleicht sagen, er weiss nicht, was ein Leopard ist, also nicht, oder nur unvollständig, was das Wort “Leopard” bedeutet, bis man ih[r|m] einmal ein solches Tier ze[n|i]gt. Nun kommt es uns mit de[r|m] Blinden ähnlich vor. Sie wissen, so zu sagen, nicht, wie sehend ist. – Ist nun ‘Furcht nicht kennen’ analog dem ‘nie einen Leoparden gesehen haben’? Das will ich natürlich verneinen.