1046.
“Das Phänomen,
als Pfeil, oder anders zu sehen, ist
doch ein wahrhaftes visuelles Phänomen; auch wenn es nicht so
greifbar // handgreiflich // ist wie das
der Form und Farbe”.
Wie sollte es kein visuelles Phänomen sein?! –
Wer, der davon spricht (ausser wenn er
Philosophie oder Psychologie treibt)
, zweifelt
daran?
Fragen wir nicht einen Menschen danach und erzählen ihm davon, wie
von jedem andern Gesichtsphänomen?
Ich will sagen: Reden wir davon etwa mehr zaghaft, mit dem
Verdacht, was wir sagen, habe vielleicht keinen klaren Sinn?
Gewiss nicht.
Aber nun sind dennoch Unterschiede vorhanden.
Die, welche wir durch den Ausdruck “weniger
handgreiflich” andeuten.
Nur ist es so: Wenn ich Einem zwei Substanzen vorlege, so
kann ich sagen: “Fühl diese
ˇhier an!
Findest
[d|D]u nicht auch, dass
s
[u|i]e sich weicher angreift?”
Und bejaht er es, so sage ich etwa: “Ja, das fühle
ich auch.
Es
ist also ein Unterschied
280
zwischen ihnen”
(D.h.: ich habe es mir nicht
bloss eingebildet.)
–
Anders ist es aber mit den psychologischen
Phenomaenen.
Wenn ich sage: “Dies ist weniger handgreiflich als
jenes” – naemlich als zeitloser Satz
– so beruht dies nicht auf einem
Concensus der Urteile,
nicht darauf, daß wir Alle das auch
fuehlen (wenn wir das Erlebnis
‘
betrachten’).