Was ist nun der Gegensatz eines
allgemeinen Satzes, wie a + (b + (1 + 1)) =
a + ((b + 1) + 1)?
Welches ist das System von Sätzen, innerhalb dessen
diese Regel || dieser Satz
verneint wird? Oder auch: wie, in welcher Form,
kann dieser Satz mit andern in Widerspruch geraten?
Oder: welche Frage kann er beantworten, zwischen
welchen Alternativen entscheiden? – Nicht
zwischen einer “(n).fn”
und einer “(∃n).
~fn”; denn die
Allgemeinheit ist dem Satz von der Regel R zugebracht. Sie
kann ebensowenig 707 in Frage gestellt || gezogen werden, wie das System der
Kardinalzahlen. || Oder:
Welche Frage beantwortet er? Nicht || Gewiß nicht
die, ob (n).fn
oder (∃n).
~fn der Fall ist,
denn die Allgemeinheit ist dem
Satz von der Regel R
zugebracht. Sie kann ebensowenig in Frage gestellt || gezogen werden, wie das System der
Kardinalzahlen. Die Allgemeinheit
einer Regel kann eo ipso nicht in Frage gestellt
werden. Denken wir uns nun den allgemeinen Satz als Reihe geschrieben p11, p12, p13, … p21, p22, p23, … p31, p32, p33, … … und verneint. Wenn wir ihn als (x).f(x) auffassen, so ist er ein logisches Produkt || so betrachten wir ihn als logisches Produkt und sein Gegenteil ist die logische Summe der Verneinungen von p11, p12, etc.. Diese Disjunktion (nun﹖) ist mit jedem beliebigen Produkt p11 & p21 & p22 & p12 … pmn vereinbar. (Gewiß, wenn man den Satz mit einem logischen Produkt vergleicht, so wird er unendlich vielsagend und sein Gegenteil nichtssagend.) (Bedenke aber: das “u.s.w.” steht im Satz nach einem Beistrich, nicht nach einem “und” (“ & ”). Das “u.s.w.” ist kein Zeichen ihrer Unvollständigkeit.) Ist denn die Regel R unendlich vielsagend? wie ein ungeheuer langes logisches Produkt? Daß man die Zahlenreihe durch die Regel laufen läßt, ist eine gegebene Form; darüber wird nichts behauptet und kann nichts verneint werden. Das Durchleiten des Zahlenstromes ist ja nichts, wovon ich sagen kann, ich könne es beweisen. Beweisen kann ich nur etwas über die Form, den Model, durch den ich den Zahlenstrom leite. Kann man nun nicht sagen, daß die allgemeine Zahlenregel a + (b + c) = (a + b) + c …A) eben die Allgemeinheit hat wie a + (1 + 1) = (a + 1) + 1 (indem diese für jede Kardinalzahl, jene für jedes Kardinalzahlentrippel gilt); 708 und daß der
rekursive Beweis || Induktionsbeweis
von A die Regel A
rechtfertigt? Daß
wir also die Regel A geben dürfen, weil der Beweis
zeigt, daß sie immer stimmt?
Rechtfertigt
A ist eine vollkommen verständliche Regel; so wie die Ersetzungsregel P. Eine solche Regel kann ich aber darum nicht geben, weil ich die einzelnen Fälle von A schon durch eine andere Regel berechnen kann, wie ich P nicht als Regel geben kann, wenn ich eine Regel gegeben habe, mit der ich 1
|
To cite this element you can use the following URL:
BOXVIEW: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ts-211,728[2]et729[1]et730[1]_n
RDF: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ts-211,728[2]et729[1]et730[1]_n/rdf
JSON: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ts-211,728[2]et729[1]et730[1]_n/json