| Wenn wir von
de[m|n], mittels
“ = ” konstruierten
Funktionen (x = a
(x = a V x = b
etc.) absehen, so wird nach
Russells Theorie
597 5 = 1, wenn es
keine Funktion gibt, die nur von einem Argument, oder
nur von 5 Argumenten, befriedigt wird. Dieser Satz scheint
natürlich auf den ersten Blick unsinnig; denn, wie kann man
dann sinnvoll sagen, dass es keine solchen
Funktionen gibt. Russell müsste sagen,
dass man die beiden Aussagen,
dass es Fünfer-
und Einserfunktionen gibt, nur dann getrennt machen
kann, wenn wir in unserem Symbolismus eine
Fünfer- und eine Einserklasse
haben. Er könnte etwa sagen,
dass seine Auffassung richtig sei, weil
ich, ohne das Paradigma der Klasse 5 im Symbolismus, gar nicht
sagen könne, eine Funktion werde von 5 Argumenten
befriedigt. – D.h.,
dass aus der Existenz des Satzes
“(Ef):
(E'1x).fx”
seine Wahrheit schon hervorgeht. – Man scheint also
sagen zu können: schau' auf diesen
Satz, dann wirst Du sehen, dass er wahr
ist. Und in einem, für uns irrelevanten, Sinn ist das
auch möglich: Denken wir uns etwa auf die Wand
eines Zimmers mit roter Farbe geschrieben: “in
diesem Zimmer befindet sich etwas Rotes”.
Dieses Problem hängt damit zusammen, dass ich in der hinweisenden Definition von dem Paradigma (Muster) nichts aussage, sondern nur mit seiner Hilfe Aussagen mache; dass es zum Symbolismus gehört und nicht einer der Gegenstände ist, auf den ich ihn auf anwende // auf den ich den Symbolismus anwende // . Ist z.B. “1 Fuss” definiert als die Länge eines bestimmten Stabes in meinem Zimmer, und ich würde etwa statt “diese Tür ist 6 Fuss hoch” sagen: “diese Tür hat sechsmal diese Länge (wobei ich auf den Einheitsstab zeige)”, – dann könnte man nicht (etwa) sagen: “der Satz ‘es gibt einen Gegenstand von 1 Fuss Länge’ beweist sich selbst, denn ich könnte diesen Satz gar nicht aussprechen, wenn es keinen Gegenstand von dieser Länge gäbe”; denn vom Einheitsstab kann ich nicht aussagen, dass er 1 Fuss lang sei. (Wenn ich nämlich statt “1 Fuss” das Zeichen “diese Länge” einführe, so hiesse die Aussage, dass der Einheitsstab die Länge 1 Fuss hat: “dieser Stab hat diese Länge (wobei ich beide Male auf den gleichen Stab zeige).) So kann man von der Gruppe der Striche, welche etwa als Paradigma der 3 598 steht nicht sagen, es bestehe aus 3
Strichen. “Wenn jener Satz nicht wahr ist, so gibt es diesen Satz gar nicht” – das heisst: “wenn es diesen Satz nicht gibt, so gibt es ihn nicht”. Und ein Satz kann das Paradigma im andern niemals beschreiben, sonst ist es eben nicht Paradigma. Wenn die Länge des Einheitsstabes durch die Längenangabe “1 Fuss” beschrieben werden kann, dann ist er nicht das Paradigma der Längeneinheit, denn sonst müsste jede Längenangabe mit seiner Hilfe gemacht werden. |
To cite this element you can use the following URL:
BOXVIEW: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ts-211,627[2]et628[1]et629[1]_d
RDF: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ts-211,627[2]et628[1]et629[1]_d/rdf
JSON: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ts-211,627[2]et628[1]et629[1]_d/json