(Ex).fx & non(Ex,y).fx & fy
(Ex,y).fx & fy. & .non(Ex,y,z).fx & fy & fz
(Ex,y,z).fx & fy & fz. & .non(Ex,y,z,u).fx & fy & fz & fu
““Wie müsste man es nun anfangen, die allgemeine Form solcher Sätze zu schreiben? Die Frage hat offenbar einen guten Sinn. Denn, wenn [ci|ic]h nur einige solcher Sätze als Beispiele hinschreibe, so versteht man, was das Wesentliche dieser Sätze sein soll.””
Nun, dann ist also die Reihe der Beispiele schon eine Notation; denn das Verstehen dieser Reihe besteht doch in der Verwendung dieses Symbols und darin, dass wir es von andern in demselben System unterscheiden, z.B. von:
(Ex).fx
(Ex,y,z).fx & fy & fz
(Ex,y,z,u,v).fx & fy & fz & fu & fv.

537

Warum sollen wir aber nicht das allgemeine Glied der ersten Reihe so schreiben:
(E x₁ … x_n).Π

x_n
x₁

fx & (E x₁ … x_{n + 1}). Π

x_{n + 1}
x₁

fx?
Ist diese Notation unexakt? Sie selbst soll ja nichts bildhaft machen, sondern nur auf die Regeln ihres Gebrauchs, das System, in⌊/⌋dem sie gebraucht wird, kommt es an. // , auf das System, in dem sie gebraucht wird, kommt es an. // Die Skrupel, die ihr anhaften, schreiben sich von einem Gedankengang her, der sich mit der Zahl der Urzeichen in dem Kalkül der ‘Principia Mathematica’ beschäftigte.

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.