Man kann nicht sagen p gehört zum System S; man kann nicht fragen, zu welchem System [P|p] gehört; man kann nicht das System von p suchen. p verstehen heisst, sein System verstehen. Tritt p scheinbar von einem System in das andere über, so hat in Wirklichkeit p seinen Sinn gewechselt.

⌊⌊

Wann Dann Dann kann ich auch sagen: Ich kann erst dann fragen ob die Division von [3|2] : [2|3] im System der Kardinalzahlen ausführbar ist wenn ich dieses System in ein größeres einbette etc.
Ich könnte sagen die Frage nach der Möglichkeit der 3 Teilg hat erst dort Sinn wo Eine Frage nach der [3|Mö]glichkeit der 3 Teilg gibt es erst dort in einem System, worin sowohl von der Möglichkeit als auch von der Unmöglichkeit geredet werden kann. ⌋⌋ ⌊⌊ Ich

wollte
will

sagen: ich habe im kleinen System noch gar

kein Wort
keinen Ausdruck

für „3 Teilung” eben weil sie unmöglich ist (denn die Unmöglichkeit besteht ja darin daß es unsinnig ist von der 3 Teilung in dieser Sprache zu reden). ⌋⌋ ⌊⌊ Hier ist es auch wieder bemerkenswert, was wir einen Beweis nennen nämlich der Beweis der Unmöglichkeit der 3 Teilung.
Welcher Art ist der Satz „die 3-Teilung ˇmit Zirkel & Lineal ist unmöglich”? ◇◇◇ Doch wohl von der selben wie: In der Reihe der Winkelteilungen F(n) kommt keine F(3) wie in der Reihe der Combinationszahlen keine 4. Aber welcher Art ist dieser Satz?
Von der des Satzes: In der Reihe der Kardinalzahlen kommt

1
2

nicht vor. Das ist offenbar eine ([r|[z|r]]echt ˇziemlich überflüssige) Spielregel etwa wie die: Im Damespiel kommt kein König vor. Kein Stein den man „König” nennt. Und die Frage ⌋⌋

✓ / \

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.