Denn vom Satz “⊢p ⊃ q ≠
taut
.” möchte man etwa
sagen: Gib uns nur Zeit & wir werden
auch ihn als Tautologie erweisen. Wir werden ihn
etwa arithmetisieren & dann in
R'sche Logik
umwandeln. || umsetzen.
Mache ich aber den
Schritt, ihn
⊢p ⊃ q zu schreiben,
so || so zu schreiben: ⊢p ⊃ q, so
erkenne ich damit eine neue Beweisart für
Sätze || einen Satz dieser Form || diese
Satzform an || diesen Satz an || an für
Sätze || einen Satz dieser Form || diese
Satzform.
Ich fasse dies nun eben als Schritt auf; obwohl es ein
degenerierter Schritt ist.
Es ist doch dieser Satz
(könnte man sagen) ein neues
¤
84
mathem. Instrument || ¤ so erkenne ich damit eine neue
Beweisart || Art von Beweis für diesen
Satz || den Satz ⊢p ⊃ q an; mache
ihn damit zu einem neuen math.
Instrument. Denn
⊢p ⊃ q ist
(
nun) ein Satz, der wahr ist, wenn er
unbeweisbar || R-unbeweisbar
ist, & das war “⊢p ⊃ q ≠
taut
.” nicht.
Ich will
diesen Satz als ein neues Instrument aufgefaßt wissen.
Und er ist doch offenbar keine Tautologie; & er
ist doch offenbar ein Satz (&
einer nach den Konstruktionsregeln
R's).
85