Warum verwendet z.B. Hardy nicht die l.sche Demonstration, wenn er zeigen will, daß es noch gäbe außer den rationalen Zahlen noch andere Zahlen geben muß? – Etwa weil das Argument auf dieser Stufe ein zu schwierig vers ist? Nicht, darum, weil, das Geschöpf, was dabei herausk[ä|o]m[e|mt], nicht eigentlich wie eine
weitere
neue
Zahl aussieht? (Er hätte auch z.B. die Zahl 0˙0˙1001000100001 … anführen können
die offenbar
von der es klar ist daß sie
kein periodischer Dezimalbruch ist.) Er wollte etwas
30
vorzeigen
haben
, womit man
mißt.
offenbar messen kann.