Wie haben wir denn wirklich das Wort Pflanze verstehen gelernt? Wenn ich von davon absehe daß vielleicht einer oder der andere eine Definition dieses Begriffs, in der Botanik etwa, gelernt hat die dann auch nur in der Botanik eine Rolle spielt, so ist es klar daß wir die Bedeutung des Wortes durch Beispiele gelernt haben. Und wenn wir nun von hypothetischen Dispositionen absehen so stehen diese Beispiele nur für sich selbst || selber.
     ¤Hypothesen & kausale Zusammenhänge || über das Lernen ¤& kausale Zusammenhänge im Lernen & Anwenden der Sprache interessieren uns ja nicht. Wir nehmen daher nicht an, daß die Beispiele im Lernenden etwas hervorrufen ein Wesen von seiner Seele rufen, die Bedeutung des Begriffswortes, der Begriff ‘Pflanze’. Sollten die Beispiele eine Wirkung haben indem sie || sagen wir ein bestimmtes Gesichtsbild im Lernenden erzeugten so geht uns der kausale Zusammenhang zwischen den || Beispielen & diesem Bild nichts an & für uns stehen sie nebeneinander. Und wir können etwa dann von den Beispielen ganz absehen & nur das Bild als Symbol des Begriffs ansehen; oder auch Bild & Beispiele zusammen.
     Wenn man sagt “wir verstehen das Wort Sessel, weil wir wissen, was allen Sesseln gemeinsam ist” – was heißt es daß wir das wissen? Etwa daß wir bereit sind es zu sagen (wie im Fall: wir wissen wieviel 6 x 6 ist)? Und was ist also das Gemeinsame? Oder sagen wir dies nicht nur darum daß wir das Gemeinsame wissen weil wir

das Wort “Sessel” verwenden können?! Verführt uns da nicht etwa eine Analogie wie diese: Nehmen wir an ich erklärte das Wort rot indem ich auf eine rote Wand, ein rotes Buch & glühende Kohle zeigte & jemand fertigte danach ein Muster von rot an indem er ein rotes Täfelchen herstellte. Man könnte in diesem Falle sagen er habe gezeigt daß er begriffen habe was das Gemeinsame aller Beispiele war, die ich ihm gegeben habe. Im Gegensatz zu dem Fall wo er etwa gezweifelt hätte ob ich viereckig oder rot gemeint habe.