Nehmen wir nun an N führte solche Befehle des (I) || M aus. Und zwar führt er die Befehle zweimal aus das dritte Mal aber unter sonst gleichen Umständen nicht. Hat er nun verstanden? Denken wir man antwortete: “Ja er hatte verstanden aber er hat die Erklärungen nun wieder vergessen”. Nun ist die Frage: ist das eine Ausrede? Denn angenommen ich hätte immer eine Ausrede bereit, was wäre der Zweck meiner Aussage N habe verstanden? Ich glaube es ist klar daß diese Aussage dann wirklich zwecklos wäre. Ich würde sagen: “Was immer geschieht stimmt mit ihr überein”.
     Könnten wir da nicht sagen “der Satz ist mit der Wirklichkeit durch eine Friktionskupplung verbunden”? Also nicht zwangsläufig, & doch läuft er nicht¤ leer. (Dieses Gleichnis ist gewiß nicht schlecht. Wenn wir es nur richtig anwenden.)