“Die Regeln eines Spiels können wohl eine gewisse Freiheit lassen, – aber sie müssen doch ganz bestimmt sein.” Das wäre, als sagte man: “Du kannst zwar einem Menschen durch die vier Wände eines Zimmers eine gewisse ˇBewegungs[F|f]reiheit lassen, aber die Wände müssen vollkommen starr sein.” Sagst Du nun aber: “Die Wände können wohl elastisch sein, aber dann haben sie

eben eine
eine

ganz bestimmte Elastizität”, – was heißt das nun noch? Es scheint zu sagen, daß man diese Elastizität nun muß angeben können, – aber das ist wieder nicht wahr. – “

Ein
Der

Stab hat immer eine bestimmte Länge, ob ich sie angeben kann, oder nicht”, das ist eigentlich das Bekenntnis zu einer bestimmten Ausdrucksform. Derjenigen nämlich, die sich der Form eines Ideals der Genauigkeit bedient. Gleichsam als eines Parameters der Darstellung.
“Es ist doch kein Spiel, wenn es eine Vagheit in den Regeln gibt.” – Aber ist es dann kein Spiel? – “Ja, vielleicht wirst Du es ‘Spiel’ nennen, aber es ist doch kein ⌊ein⌋ ˇjedenfalls nicht ein ideales, reinesc Spiel”. ˇD.h.: es ist dann ein verunreinigtes Spiel [U|u]nd ich interessiere mich dann für

das, was verunreinigt ist.” Aber das Ideal ist Deine Ausdrucksform; & Du wendest sie unrichtig an. Es ist, als wenn Du sagtest: “Der Umfang dieses Rades ist wirklich D × Π” (so genau ist es gearbeitet[.| )].
⌊⌊Noch zu durchdenken⌋⌋
Das Bekenntnis zu einer Ausdrucksform, wenn es ausgesprochen wird in der Form eines Satzes über

diec Gegenstände
denc Gegenstand

der Betrachtung, muß allerdings ‘a priori’ sein: das heißt[;| ,] sein Gegenteil // sein. Denn sein Gegenteil … wird ⌊ja⌋ wirklich

unbrauchbar,
undenkbar,

da ihm eine Denkform, (Ausdrucksform) entspricht, die ich

ja
eben

nicht verwende. // die ich (ja eben)

ausgeschlossen
ausgeschaltet

habe. // (Das ‘a priori’ ist eine Darstellungsform für eine Darstellungsform.)
⋎⌊Die Idee hält uns gefangen … Es hält uns nun …⌋
Wie kann ich den Satz jetzt verstehen, wenn die Analyse soll zeigen können, was ich eigentlich verstehe? – Hier spielt die Idee

vom Verstehen
des Verstehens

als eines sonderbaren geistigen Vorgangs hinein.
Die strengen & klaren Regeln des logischen Satzbaues

liegen im Hintergrund;
erscheinen als etwas im Hintergrund;

im Medium des Verstehens versteckt. Man kann sagen: “sie müssen da sein”. Ich sehe sie schon jetzt,“ – wie aus der Entfernung,” – da ich ja

die
das

Zeichen verstehe, etwas mit

ihnen
ihm

meine. Der ideal strenge Bau scheint also etwas Konkretes. // scheint mir als etwas Konkretes. // – Ich hatte ein Gleichnis gebraucht, – aber durch die grammatische Täuschung, – daß dem Begriffswort ˇentspräche Eines entspricht, das Gemeinsame

der Gegenstände
alles unter ihn Fallenden

, – erschien es nicht als Gleichnis.
Wir haben nun eine Theorie (‘dynamische’ Theorie),

aber sie erscheint nicht als

Tendenz der Verallgemeinerung
Theorie

.
Wir wollen nicht einfach beschreiben, was ˇschon offen da liegt, sondern ‘

ins
in das

Innere dringen’: // sondern tiefer dringen: // // Wir wollen nicht einfach die Erscheinung beschreiben, sondern ‘in ihr Inneres dringen’: // // Wir wollen nicht einfach beschreiben, was schon offen vor uns liegt, sondern

hinein
ins Innere

sehen: // Wir

verlangen
suchen

eine Idee. – // Wir verlangen nach einer Idee. //
Schopenhauer: Der ˇDie Lebenszeit des Mensch⌊en⌋ lebt ist eigentlich 100 Jahre. – “So muß es sein! ”Jetzt haben wir's verstanden.” // “Natürlich! [s|S]o muß es sein.” // Es ist da, als habe man nun die Absicht, sozusagen eines Schöpfers, verstanden. (“Das ergibt Sinn”, könnte man auch sagen.) Man fragt sich nicht: “Wie lange leben Menschen wirklich?” (Ist es überall gleich? etc. etc..^﹖)” Das erscheint jetzt beinahe als etwas Oberflächliches;

sondern
denn

man hat etwas tiefer Liegendes verstanden. – Wir sind auf eine Form der Darstellung gekommen, die uns einleuchtet. Aber es ist, als haben wir nun etwas gesehen, was unter der Oberfläche liegt.

Die Tendenz zu verallgemeinern
Diese Tendenz

aber scheint in der Logik ihre strenge Berechtigung zu haben; man scheint hier mit voller Berechtigung zu schließen: “Wenn ein Satz ein Bild ist, so muß jeder Satz ein Bild sein, denn sie müssen alle wesensgleich sein. (Jeder Satz sagt: es verhält sich so & so.)” Denn wir sind ja eben in der Täuschung, das Sublime, Wesentliche, unserer Untersuchung liege darin, daß sie ein

allumfassendes
unvergleichliches

Wesen

erfasse
erfaßt

.
Das Ideal aber sitzt unverrückbar fest.

Du kannst nicht aus ihm heraustreten. Du mußt immer wieder zurück. Es gibt gar kein Draußen; draußen fehlt die Lebensluft. – Woher dieses Erlebnis? – Die Idee scheint

unausweichlich:
unverrückbar fest,

denn sie ist eine Darstellungsform, aber wir sind weit entfernt davon, sie als Darstellungsform zu erkennen. Sie sitzt als Brille auf unsrer Nase & was wir ansehen, sehen wir durch sie. Wir kommen gar nicht auf den Gedanken, sie abzunehmen.¹ ¥

Editorial notes

1) See facsimile; there are arrows pointing left, probably indicating that the indentation shall be canceled.

Editorial notes

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.