Der Ausdruck aber, ein Satz in (b) sei eine ‘analysierte’ Form eines in (a) ist leicht irreleitend: es scheint, als sei die || jene Form fundamentaler als diese || die fundamentalere, als zeige sie (erst) || in (a) verführt uns leicht dazu, zu meinen, jene Form sei die fundamentalere, sie zeige was mit der andern, gemeint sei, etc..
     Wir denken etwa: Wer nur die unanalysierte Form kennt || besitzt, dem geht die Analyse verloren || ab; wer aber die analysierte Form hat || kennt, der besitze damit alles. – Aber kann ich nicht sagen, daß diesem ein Aspekt der Sache verloren geht, so wie jenem?
¥ [S. 46] Könnten wir uns nicht Menschen denken, die für solche Farbenkombinationen Namen hätten, aber nicht für die (einzelnen) Farben? Denk' an die Fälle, wenn wir sagen: “diese Farbenzusammenstellung – z.B. die Trikolore – || (z.B. die Trikolore) hat einen ganz bestimmten || besonderen Charakter.
     Inwiefern müssen die Zeichen dieses Sprachspiels analysiert werden || sind die Zeichen dieses Sprachspiels einer Analyse bedürftig? Ja, inwiefern || inwieweit kann das Spiel durch die analysierte Form (47) ersetzt werden? – Es ist eben ein anderes Sprachspiel; wenn auch mit (47) verwandt.