“Kann ein Mensch verstehen was ‘lesen’ ist, es sei denn, er könne selber lesen; kann er verstehen, was ‘fürchten’ ist ohne Furcht zu kennen? , u.s.w.?” Nun, ein
Analphabet:
Mensch:
kann doch gewiß sagen, er könne nicht lesen, aber sein Sohn habe es gelernt.” Ein Blinder kann sagen, er sei blind & die Leute um ihn seien sehend. “Ja, aber meint er nicht doch etwas anderes mit
den Worten “blind” & “sehend”,
als
wie
der Sehende? Worauf beruht es, daß man das sagen will? Nun, wenn Einer nicht wüßte, wie ein Leopard ausschaut, so könnte er doch sagen & verstehen “Der Ort … ist sehr gefährlich, es gibt Leoparden dort”. Man würde aber doch ˇvielleicht sagen, er weiß nicht was ein Leopard ist, also nicht ˇoder nur unvollständig, was das Wort “Leopard” bedeutet, bis man ihn einmal ein solches Tier zeigt. Nun kommt es uns mit den Blinden ähnlich vor. Sie wissen, sozusagen, nicht, wie sehen ist. – Ist nun ‘Furcht nicht kennen’ analog dem ‘nie einen Leoparden gesehen haben’? Das will ich natürlich verneinen.