| ∫ | Ich kann mein ganzes
Leben lang eine Figur als Variante eines ) nie eines
) aufgefaßt
haben. Eines Tages kann man mir sagen, sie sei die Variante
eines ˇParadigmas . Nun
erkläre ich die Figur anders. Aber heißt
das, daß ich die Figur immer als ein F gesehen
hatte? Ja muß hier überhaupt
von einem ‘Sehen’ die Rede sein?
Verstände mich [e|E]iner nicht, dem ich den
Unterschied der Auffassung erklärte – wenn er
nicht auch die Figur so & so sehen kann? Wenn er
also 164 nicht den momentanen
Übergang von kennt? Wenn er ihn nun nicht kennt & mir sagt “Ich hab das immer als ein … gesehen,” – könnte das nicht einfach heißen, er habe es immer so aufgefaßt? Oder wie wüßte ich, daß es das letztere nicht heißt? – Angenommen, ich sage ihm: “Du willst sagen, Du habest es früher immer als dasc aufgefaßt[;| ,] Du hättest es so erklärt, wenn man Dich gefragt hätte, u.s.w.”. Und er antwortete: “Nein! Ich habe es ˇimmer so gesehen; es war etwas an seiner Erscheinung wovon ich rede! – Ist das genug? Muß ich jetzt sagen: “Er hat es wirklich so gesehen”? Muß ich, vor allem, was er hier “sehen” nennt mit dem identifizieren, was ich so nenne, 165 wenn ich z.B.
den Übergang des Aspekts sehe erfahre? |