∫

Das Moorsche Paradox legt eine falsche, gefährliche, Deutung,

der Behauptung
des Behauptens

eines Satzes nahe. Man ist versucht zu fragen: Gibt es also eine Logik

der Behauptung
des Behauptens

außer der Logik des Satzes selbst? Hier ist es ˇglaube ich nützlich, sich an den Begriff des Sprachspiels zu halten. // nützlich, den Begriff des Sprachspiels festzuhalten. // [Ich schreibe manchmal wie ein alter Professor.]
Man kann das besser so sagen: Es scheint, man kann Folgerungen aus einem Satz ziehen, & Folgerungen daraus, daß einer ihn behauptet, aus der Behauptung, dem

107

Behaupten, des Satzes.
Sagt einer: “Es regnet & ich glaubte, daß es regnet” so möchte ich sagen: Daß Du es glaubst hast Du durch die erste Behauptung

angezeigt
⌇gezeigt⌇

. Man will also sagen: “[e|E]s regnet” heißt nicht “ich glaube daß es regnet” auch nichts ähnliches – &

darum
daher

hat die Behauptung des ersten nicht den gleichen Sinn, noch einen ähnlichen, wie die Behauptung des zweiten. – Wohl aber ⌇zeigtc⌇ bedeutet man durch das Behaupten von “es reg “p” an, // dadurch daß man “p” behauptet,) daß “ich glaubte p” wahr ist. Man sagt also, sozusagen, etwas durch den Satz & ˇzeigt etwas dadurch, daß man ihn behauptet. Und das ist eine gefährliche verwirrende⌊.⌋ Auffassung.

108

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.