Aber ist es wahr, daß das Paradox ohne die jene Definition nicht hingeschrieben werden könnte? Warum soll ich nicht schreiben: “Die Eigenschaft einer

Eigenschaft, sich nicht selbst zu besitzen, ˇdie besitzt sich selbst & besitzt sich nicht selbst”? Dies ist freilich sonderbares merkwürdiges Deutsch; aber es ist doch, zur Not, ein deutscher Satz ; aber doch zur Not ein deutscher Satz.
Und was soll ich nun sagen: “Da die beiden Sätze deren logisches Produkt den Widerspruch bildet gibt die einander hier widersprechen zu nichts zu brauchen sind, so schadet der Widerspruch nicht” – oder: “Daß diese beiden Sätze auseinander folgen & sich widersprechen, zeigt, daß sie zu nichts zu brauchen, also

unsinnig
sinnlos

sind”?
Kann man sagen: “Wäre dieser Satz in einem Sprachspiel zu gebrauchen, so würde er zu einem Widerspruch führen”?
Oder so: “Wäre dieser Satz

brauchbar, so hätte man freilich Grund, sich über den Widerspruch aufzuregen; da er aber ohnehin unnütz ist, so schadet ja der Widerspruch nichts.”
Oder auch: “Da wir ja nicht wissen, wie dieser Satz, oder was so ausschaut, wie ein Satz, zu verifizieren wäre, so braucht uns der Widerspruch nicht zu bekümmern.”

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.