​ 
  Ich will sagen: man bra⌊u⌋che die R'sche Rechen-
66
technik gar nicht anzuerkennen
–
,
 & könne mit einer andern (Rechentechnik) beweisen, daß es einen R'schen Beweis des Satzes geben müßsse. Dann aber ruht der Satz freilich nicht mehr auf dem R-Beweis.
       Oder: Daß man sich zu jedem ˇbewiesenen Satz der Form m + n = l einen Rschen Beweis vorstellen kann, zeigt nicht daß der Satz auf
dieser Rechnung
diesem Beweis
 ruht. Denn der Fall ist denkbar, daß man den R-Beweis eines Satzes vom R-Beweis eines andern Satzes gar nicht unterscheiden kann & nur darum sagt sie seien verschieden, weil sie die Übersetzungen zweier erkennbar verschiedener
67
Beweise sind.

 

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.



To cite this element you can use the following URL:


BOXVIEW: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ms-122,33v[3]et34r[1]et34v[1]_d

RDF: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ms-122,33v[3]et34r[1]et34v[1]_d/rdf

JSON: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ms-122,33v[3]et34r[1]et34v[1]_d/json