“Aber wie kannst Du leugnen, daß in der Erinnerung || im Erinnern ein innerer Vorgang stattfindet? || Aber Du kannst doch nicht leugnen, daß in der Erinnerung || im Erinnern ein innerer Vorgang stattfindet?” – Warum macht es denn den Eindruck, als wollten wir etwas || irgend etwas leugnen? Wenn man sagt; || : “es geht doch da ein innerer Vorgang vor || findet doch dabei ein innerer Vorgang statt”, so möchte man sagen || will man fortsetzen: “Du siehst es doch!”. Und es ist doch dieser innere Vorgang, den man mit dem Wort “sich erinnern” meint. – Wie geht es aber || nun zu: einen innern Vorgang mit einem Wort meinen? Nun, ich erinnere mich z.B. daran, daß ich heute in einigen Apotheken war – & sage mir: “dieser Vorgang heißt doch ‘(sich) erinnern’ || ‘erinnern’.” Und nun möchte ich sagen, ich habe auf einen inneren Vorgang mit einem Worte hingewiesen. Ich leugne nur, daß das Bild vom ‘innern Vorgang’ uns die richtige Idee von der Verwendung des Worts “Erinnern” gibt. Aber das hat etwas sehr merkwürdiges.

Woher diese Illusion? – Was für ein Vorgang war es? Wie habe ich auf ihn hingewiesen? Kann ich den Vorgang zeigen? Und was nützt es, auf ihn hingewiesen zu haben? Was heißt es denn er war ein ‘innerer’? Es ist ja da wirklich als sähe man in sein Inneres & sähe den Vorgang dort. Wenn es nun in irgend einem Sinne einen solchen Vorgang gibt, welches Interesse habe || hätte ich, ihn zu leugnen? Ist es daß mir die Existenz so eines Vorgangs nicht paßt? Nein! es ist eine grammatische Schwierigkeit, die ich fühle. Es ist, als wollte ich sagen: “So ein Vorgang kann nicht stattfinden!” – etwa, weil wir ihn nicht sehen. Aber ich sage wirklich: “Laß uns sehen, was Du diesen Vorgang nennst, wie dieses Wort || dieser Ausdruck: “innerer Vorgang der Erinnerung || des Erinnerns” gebraucht

werden soll”. Denn das müssen wir ja jedenfalls bestimmen. “Vorgang” heißt ja für gewöhnlich etwas wie Schreiben, Essen, etc. & “innerer” hat auch eine andere konkrete Bedeutung; was ist denn das Kriterium der Identität für einen solchen inneren Vorgang; wann sagen wir (etwa) daß er sich wiederholt hat. Denn es handelt sich nicht nur darum ob ich zweimal denselben inneren Vorgang so nenne, sondern auch ob ich beidemal das gleiche einen ‘inneren’ Vorgang nenne. Wenn es keinerlei Bestimmung darüber gibt, was hier das Kriterium der Identität ist, was bleibt dann noch von dem ‘Meinen des innern Vorgangs’, als daß man geneigt ist, diese Worte auszusprechen.
Fragen wir also: in

welchem Falle || Fall sagen wir, es finde so ein Vorgang statt, oder, er habe stattgefunden?
     Ich sage z.B.: “ich sehe jetzt das Haus meiner Eltern in der Vorstellung || deutlich vor mir”. – “Dabei geht || ging doch etwas bestimmtes || Bestimmtes in Dir vor! || .” – Nun ich sagte ja, was vorging! Und kann ich denn, gleichsam, mit größerer Sicherheit sagen, ‘daß etwas Bestimmtes in mir vorging’, als, daß das in mir vorging?
     Muß ich denn sagen “es geht etwas vor”, wenn ich noch gar nicht weiß, was man so || ‘vorgehen’ nennt?
     “Aber es geht doch etwas vor!” Warum sollst Du auch nur das sagen? Was nennt man denn für gewöhnlich so? Oder bedarf dieses Wort etwa keiner Erklärung, weil es so primitiv || primär ist?
     Was soll der Lärm: “Es geht

doch etwas vor!”?

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.