/ /

“Kann es aber nicht ˇwahre Sätze geben, die in diesem Symbolismus angeschrieben sind, aber in dem System R's nicht beweisbar?” – ‘Wahre Sätze’, das sind also Sätze, die in einem andern

System
Spiel

wahr sind, d.h. in einem andern Spiel mit Recht behauptet werden können. Gewiß;

warum soll es keine solchen Sätze geben; oder vielmehr: warum soll man nicht Sätze, – der Physik, z.B., – in R's Symbolen anschreiben? Die Frage ist ganz analog der: Kann es wahre Sätze in Euklids Sprache geben, die in seinem System nicht beweisbar, aber wahr sind? – Aber es gibt ja sogar Sätze die in Euklids System zw beweisbar, aber in einem andern falsch sind. Können nicht Dreiecke – in einem andern System – ähnlich (sehr ähnlich) sein, die nicht

die gleichen
gleiche

Winkel haben? – “Aber das ist doch ein Witz – ⌊!⌋ sie sind ja dann nicht im selben Sinne ˇeinander ‘ähnlich’!” – Freilich ˇnicht; & ein Satz der nicht in Russells System zu beweisen ist, ist in anderm Sinne “wahr” oder “falsch”, als

ein Satz der ‘Principia Math.’

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.