“Ich will nicht verlangen, daß in der erklären-

den Tabelle das rote Muster horizontal gegenüber dem Wort “rot” stehen soll, aber irgend ein Gesetz des Lesens der Tabelle muß es doch geben”, denn sonst verliert sie ja ihren Sinn”. Aber Ist es aber gesetzlos wenn die Tabelle so aufgefaßt wird, wie die Pfeile des Schemas

andeuten? – “Aber muß dann nicht eben das Schema der Pfeile vorher gegeben werden?” – Muß denn vor der gewöhnlichen Gebrauchsweise das Schema

gegeben werden?
“Wird aber dann nicht wenigstens eine zeitliche Regelmäßigkeit im Gebrauch der Tabelle gefordert? würde es angehen, wenn wir eine Tabelle einmal nach diesem, einmal nach jenem Schema zu gebrauchen hätten?

Und wie
Wie

soll man denn wissen, wie man die Tabelle zu gebrauchen ist?” – Ja, weiß man es denn

sonst
heute

? Die Zeichenerklärungen haben doch irgendwo ein Ende.
Ich würde

natürlich
freilich

ein Mißverständnis hervorrufen, wenn ich, ohne eine besondere Abmachung, jemandem

einen
den

Weg wiese, indem ich mit dem Finger nicht in der Richtung zeigte, in der er gehen soll, sondern in der entgegengesetzten. Aber auch diese Art des Zeigens könnte richtig ver-

standen werden. Es liegt in der menschlichen Natur, das Zeigen mit dem Finger so zu verstehen. (Wie es in ihr liegt Brettspiele zu spielen & Zeichensprachen zu

benützen
erfinden

, die aus

Schriftzeichen
geschriebenen Zeichen

auf einer Fläche bestehnen.)

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.