Es liegt hier der Vergleich nahe, daß das Wort “ist” in verschiedenen Fällen

verschiedene
einen andern

Bedeutungskörper hinter sich hat; daß es ˇetwa beidemale die gleiche eine quadratförmige Flächec ist, ⌊(⌋etwa jedesmal ein Quadrat⌊)⌋ , das aber ⌊das⌋ ein[m|em]al ˇdie Endfläche einer Pyramide⌊.⌋ ist.
Denken wir uns ˇnun diesen Fall: Wir hätten Glaswürfel, die vollkommen durchsichtig

sein sollen
wärenˇwären

, deren eine Seitenfläche aber ˇsei rot gefärbt⌊.⌋ wäre. Wenn wir diese Würfel im Raume

zusammenstellen
gruppieren

, so werden nur ganz bestimmte Anordnungen roter Quadrate im Raum entstehen können, bedingt durch die

Form
Würfelform

der Glaskörper. Ich könnte nun die Regel, nach der die roten Quadrate angeordnet sein können auch ohne Erwähnung

der Würfel

angeben
ausdrücken

, aber in ihr wäre dennoch das Wesen der Würfelform

enthalten
präjudiziert

. Freilich nicht, daß gläserne Würfel hinter den ˇroten Quadraten

stehen
sind

, wohl aber die Geometrie des Würfels.
Wenn wir nun aber einen solchen Würfel sehen, sind damit wirklich schon die Gesetze der möglichen Zusammenstellung gegeben?⌊;⌋ Aalso die Geometrie des Würfels? Kann ich die Geometrie des Würfels von einem Würfel ablesen?

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.