Die Erklärung des Dedekindschen Schnittes tut so, als wäre gibt vor sie anschaulich zu sein, wenn

sie sagt
gesagt wird

: Es gibt 3 Fälle: entweder hat R die Klasse R ein erstes Glied & L kein letztes etc.. In Wahrheit l[ä|a]ss[t|e]n sich zwei dieser 3 Fälle gar nicht vorstellen. Außer wenn die Wörter „Klasse”, „erstes Glied”, „letztes Glied” ˇgänzlich ihre

vorgeblich
anscheinend

beibehaltenen al⌊l⌋täglichen Bedeutungen wechseln. ¥ • Das Gleichnis vom Schnitt sollte doch wohl die Arithmetischen Verhältnisse erklären & nicht einzig & allein durch sie erklärt werden können, wodurch es irreführend & überflüssig wird.
⍈↺ Wenn man nämlich, starr darüber daß Einer von einer Klasse von Punkten redet, die rechts von einem gegebenen Punkt lieg[e|t]n & keinen Anfang hat, sagt: gib uns doch ein Beispiel so einer Klasse, so zieht er das von den rationalen Zahlen hervor! Aber hier ist ja gar keine Klasse von Punkten im

ursprünglichen
alltäglichen

Sinn!

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.