? ✓ ∫

Ich könnte algebraische Rechnungen (Anwendungen) machen & mich dabei immer nur auf die ‚Beweise I, II, III, etc. beziehen, nie auf die ‚bewiesenen Satze’.
Wenn man aber so ◇◇◇ aus (a + b)² = etc ausgerechnet & nun wieder eine Anwendung auf (s ∙ t + i ∙ k)² gemacht hätte, so käme man darauf, daß, so wie man hier (a + b)² = etc verwendet hat, früher implizite von

einem Vorbild
einer Gleichung

a + (b + c) = (a + b) + c Gebrauch gemacht wurde. D.h., daß ◇◇◇ man, statt sich auf B zu z beziehen, man sich auf eine solche Gleichung hätte beziehen können.
Man könnte aber jetzt nicht sagen, daß diese Gleichung

von
aus

B abgeleitet war, so wenig wie früher die Gleichung i + (k + l) = (i + k) + l. Und so wenig wie die Gleichung (i + k)² = etc aus (a + b)² = etc..

(2015–) Wittgenstein Source Bergen Nachlass Edition (WS-BNE). Edited by the Wittgenstein Archives at the University of Bergen under the direction of Alois Pichler. In: Wittgenstein Source, curated by Alois Pichler (2009–) and Joseph Wang-Kathrein (2020–). (N) Bergen: WAB.