Augustinus beschreibt, wie

das Kind seine Muttersprache der Mensch die Sprache

lernt, so: ⌊⌊Augustinus sagt (uns), der Mensch lerne seine Muttersprache so:⌋⌋ (Confessiones I/8)
Cum

[maiores] …

appellabant rem aliqam et cum ˇsecundum eam vocem corpus ad aliquid movebant, videbam, et tenebam hoc ab eis vocari rem illam, quod sonabant, cum eam vellent ostendere. … ita verba in variis sententiis locis suis posita et crebro audita quarum rerum signa essent paulatim colligebam measque ˇiam voluntates edomito … per … in eis signis ore per haec enuntiabam.
Wir erhalten, ˇso scheint es mir⌊,⌋ (hier) dieses Bild ˇ

von dem vom

Wesen der Sprache: Ihre Wörter benennen Gegenstände; die Sätze sind

Verbindungen Zusammenstellungen

solcher Benennungen.
  Hier

haben wir istc

// Dies ist … // das Bild, in welchem die Idee der ‘Bedeutung’ der Wörterc’ ihre Wurzeln hat: Denn die Wörter haben Bedeutung, & die Bedeutung des Wortes ist der Gegenstand, für welchen das Wort steht. ⌊⌊
  

Es scheint mir wir erhalten hier diesesc Bild von der Wesenheit der Sprache: Wir erhalten hier ein bestimmtes Bild vom Wesen der Sprache:

Mit ihren Wörtern benennen wir Gegenstände // Ihre Wörter dienen dazu, Gegenstände zu benennen/ Ihre Wörter dienen zur Bezeichnung von Gegenständen

; (die) Sätze sind [v|V]erbindungen solcher Benennungen von solchen Bezeichnungen // in den Sätzen verbinden sich … // . – In diesem Bild

von dem vom

Wesen der Sprache hat die Idee ihre Wurzeln: Das Wort hat ˇeine Bedeutung, diese ist ihm zugeordnet, sie ist der Gegenstand, für welchen es steht. ⌋⌋
Von einem Unterschied der Wortarten spricht Augustinus nicht; bei seiner Beschreibung schweben uns an erster Stelle // denkt man // (zunächst) // an // Hauptwörter vor, wie ; wie ‘Tisch’, ‘Baum’, “Brot” & (die)

Namen Eigennamen

von Personen;

& die übrigen die andern

Wortarten schließen sich

an, ˇaber gleichsam ˇan

, gegen den Hintergrund ˇunseres Gedankens zu,⌊.⌋ an. ⌊⌊ Von einem Unterschied der Wortarten spricht Augustinus nicht. Bei seiner

Darstellung schweben uns Hauptwörter vor; … Beschreibung denkt man zunächst an Hauptwörter,

wie “Tisch”, “Mann”, “Brot”, & die Namen von Personen;

die anderen andere

Wortgruppen schließen sich diesen an,

gegen aber gleichsam gegen

den Hintergrund zu. // Bei seiner Beschreibung denken ˇvorerst wir an Hauptwörter – wie “Tisch”, “Mann”, “Brot” & die …; andere Wortgruppen schließen sich diesen an, aber gegen den Hintergrund zu. ⌋⌋ ¤

  Stelle Dir

// aber // nun

diese ˇfolgende Verwendung der Sprache vor: // Nun stelle dir … Ich Wir schicke⌊n⌋ jemand einkaufen. Ich Wir gebe⌊n⌋ ihm einen Zettel ˇmit, auf diesem stehen die Zeichen: ¤ “fünf rote Äpfel”. Er trägt den Zettel zum Kaufmann; der öffnet die Lade, auf welcher das Zeichen “Äpfel” steht;

2

dann sucht er in einer Tabelle das Wort “rot” auf & findet ihm gegenüber ein färbiges Täfelchen; nun sagt er die Reihe der Grundzahlwörter – ich nehme an, er weiß sie auswendig – bis ˇzum Worte zu “fünf” her & bei jedem Zahlwort nimmt er einen Apfel aus der Lade, der die Farbe des Täfelchens hat. – So, & ähnlich, operiert man mit Worten. – “Wie weiß er aber, wo & wie er das Wort “rot” nachschlagen soll & was er mit dem Wort “fünf” anzufangen hat?” – Nun, ich nehme eben an, er handelt, wie ich es beschrieben habe. Die Erklärungen haben irgendwo ein Ende. – Was ist aber die Bedeutung des Wortes ‘drei’ ‘fünf’? – Von einer solchen war hier gar nicht die Rede; nur davon, wie das Wort “fünf” gebraucht wird.

      Der ˇphilosophische Begriff der ‘Bedeutung ˇder Wörter’, als des Fundaments der Sprache, stammt aus ist in einer primitiven Auffassung Idee vom des Funktionierensc des Funktionierens der Sprache her. zu Hause. ⌊⌊ // Jener philosophische Begriff von der Bedeutung eines Wortes ist zu Hause in einer primitiven Vorstellung vom Funktionieren der unserer Sprache. // Wir können aber auch sagen, die Vorstellung trifft zu, nur für eine primitive Sprache⌋⌋

3

       Denken wir uns eine Sprache, für die die

Darstellung Beschreibung

die welche

Augustinus gegeben hat,

zutrifft gilt

: ˇ[Neue Zeile] Sie

möge der Verständigung dienen diene der Verständigung

¤ eines Bauenden A mit seinem Gehilfen B. A führt einen Bau auf aus Bausteinen ⌊von⌋ gegebener Form; er hat dazu es sind Würfel, Säulen, Platten & Balken ˇdar ˇvorhanden. B hat ihm die Bausteine zuzureichen

; ,

wie er sie ˇgerade

benötigt braucht

⌊⌊ //

der Reihe nach nacheinandernach der Reihe

, wie A sie

benötigt braucht

// ⌋⌋ , die er gerade braucht den Baustein zuzureichen, den er gerade braucht. Dazu Hierzu // Zu

dem diesem

Zweck // bedienen sie sich einer Sprache, bestehend aus den ˇvier Wörtern: “Würfel”, “Säule”, “Platte”, “Balken”. A ruft sie aus, ⌊–⌋ B bringt den Stein, den er gelernt hat, auf diesen Ruf zu bringen.

3

   Fasse dies als vollständige primitive Sprache auf!

    Man könnte sagen: Augustinus beschreibt

wohl allerdings

ein System der Verständigung, ˇalso eine Sprache; nur ist nicht alles, was wir Sprache nennen, dieses System.

    (Und das muß man in

so vielen Fällen einer großen Anzahl von Fällen

sagen, wo

sich die Frage erhebt es sich frägt

: “ist diese Darstellung brauchbar, oder unbrauchbar”. Die Antwort

lautet ist

(dann): “Ja, brauchbar; aber nur

für dieses engumschriebene Feld dafür

, nicht für das ganze Gebiet, da[ß|s] Du darzustellen

vorgabst dachtest

.”) Theorien der Nationalökonomiker

    Es ist so, als erklärte jemand: “Spielen besteht darin, daß man Dinge, gewissen Regeln gemäß, auf einer Fläche verschiebt …”, ⌊–⌋ und wir ihm antwortecten:

Du scheinst an die Brettspiele zu denken: aber das sind nicht alle Spiele. Du kannst Deine Erklärung … Du denkst dac gewiss an die Brettspiele, & auf sie ist Deine Beschreibung auch anwendbar. Aber das sind nicht alle Spiele. – Du kannst also Deine Erklärung

richtigstellen, indem Du sie ausdrücklich auf diese Spiele einschränkst.
⌊⌊ˇ      Man könnte also sagen, Augustinus stelle das Lernen der Sprache // stelle die Sache // zu einfach dar, aber auch: er stelle eine einfachere Sache dar. ⌋⌋
    Man (Wer das Schachspiel einfacher beschr[ie|ei]b[e|t] ˇals es ist – mit einfacheren Regeln – als es ist, beschreibt damit dennoch ein Spiel, aber ein anderes.)

     

// Man könnte den Fall mit dem einer Schrift vergleichen // Denke Dir eine Schrift

, in

welcher der

Buchstaben zur Bezeichnung von Lauten benützt würden, aber auch zur Bezeichnung der Betonung & ˇja auch als Interpunktionszeichen. Fasse [d|D]iese Schrift ˇkann man auffassen auf als ˇeine Sprache auf zur Beschreibung

von Lautbildern eines Lautbildes

[;|.] – nun [d|D]enke Dir ˇnun, daß Einer

jene Schrift sie

so verstünde, als entspräche einfach jedem Buchstaben ein Laut & als hätten die Buchstaben nicht auch ganz andere

4

Funktionen. – Und [s|S]o einer – zu einfachen –

Auffassung Beschreibung

der Schrift gleicht gleicht Augustinus'

Auffassung Beschreibung

der Sprache.

  Wenn man das Beispiel (2) betrachtet, so ahnt man vielleicht, inwiefern der allgemeine Begriff der Bedeutung ˇder Worte das Funktionieren der Sprache mit einem Dunst umgibt,

der das klare Sehen unmöglich macht. so daß es beinahe unmöglich wird es zu verstehen.

Darum ist es

nützlich gut

, wenn wir die Vorgänge des Gebrauchs der Sprache an primitiven Verwendungsarten der Sprache betrachten. // Darum ist es nützlich, wenn wir uns die Vorgänge des Gebrauchs der Sprache an primitiven Beispielen des Gebrauchs ansehen. // Darum ist es gut, wenn wir die Vorgänge des Gebrauchs der Sprache in primitiven Fällen ihrer

Anwendung Verwendung

betrachten. // ⌊⌊ˇ // Es zerstreut den Nebel, wenn wir die Erscheinungen der Sprache an primitiven Arten ihrer Verwendung studieren ˇan Verwendungsweisen in denen man den Zweck & das Funktionieren der Wörter klar übersehen kann. // ⌋⌋ [Neue Zeile.] Solche primitive Formen der Sprache verwendet das Kind, wenn es sprechen lernt.²
  Das Lehren der Sprache ist hier kein Erklären, sondern ein Abrichten.

  Wir könnten uns vorstellen, daß die Sprache (3) // daß das Beispiel einer Sprache (3) // die ganze Sprache des A und B ist; ja die ganze Sprache eines

Volksstammes Stammes

. Die Kinder werden dazu erzogen diese Tätigkeiten zu verrichten, diese Wörter dabei zu gebrauchen, & so auf die Worte des Andern zu reagieren.
  Ein wichtiger Teil der Abrichtung wird darin bestehen, daß der Lehrende auf die Gegenstände weist, die Aufmerksamkeit des Kindes auf sie lenkt, und dabei ein Wort ausspricht; z.B. das Wort ‘Platte’ beim Vorzeigen d einer dieser Form. (Dies will ich nicht ‘hinweisende Erklärung’, oder ‘Definition’, nennen, weil ja das Kind noch nicht nach der Benennung fragen kann. Ich will es ‘hinweisendes Lehren’ der Wörter’ nennen.) – Ich sage, es wird einen wichtigen Teil der Abrichtung bilden, weil es bei Menschen so der Fall ist, nicht, weil es sich nicht anders vorstellen ließe.) Dieses hinweisende Lehren der Wörter, kann man sagen,

schlägt macht

eine associative Verbindung zwischen dem Wort & dem Ding. Aber was heißt das? Nun es kann Verschiedenes heißen, – aber man denkt wohl zunächst daran, daß dem Kind //dem Lernenden// das Bild des Dings vor die Seele tritt wenn er es das Wort hört. Aber wenn das nun geschieht, – ist das der Zweck des Worts? – Ja, es kann der Zweck sein. – Ich kann mir denken, daß ˇeine solche Verwendung von Wörter⌊n⌋ (d.h. also Lautreihen) dazu verwendet werden ⌊denken⌋. (Ihr Aussprechen ist gleichsam ein Anschlagen einer Taste auf

einem dem

Vorstellungsklavier.) Aber in der Sprache (3) ist es nicht der Zweck der Wörter Vorstellungen zu erwecken. (Es kann freilich auch gefunden werden, daß dies dem eigentlichen Zweck förderlich ist.)
  Wenn aber das das hinweisende Lehren bewirkt, – soll ich sagen, es bewirkt das Verstehen // Verständnis // des Worts? – Versteht nicht der den Ruf “Platte!”, der

so & so richtig

nach ihm handelt? – Aber dies half wohl das hinweisende Lehren herbeiführen, aber doch nur zusammen mit einem bestimmten Unterricht. Mit einem anderen Unterricht hätte dasselbe hinweisende

6

Lehren dieser Wörter ein ganz anderes Verständnis bewirkt. – Davon später mehr. –
  “Indem ich die Stange ˇdurch den Stift mit dem Hebel verbinde,

setze stelle

ich die Bremse in Stand.” – Ja, – gegeben den ganzen übrigen Mechanismus. Nur mit diesem ist er der Bremshebel; & nur mit losgelöst von seiner Stütze vom Gestell // von dem Gestell // ist er nicht einmal Hebel, sondern kann alles mögliche sein, oder nichts.

  In der Praxis des Gebrauchs der Sprache (3) ruft der eine Teil die Wörter, der andre handelt nach ihnen, im Unterricht der Sprache aber wird sich dieser Vorgang finden: der Lernende benennt die Gegenstände

: ;

d.h., er spricht das Wort, wenn der Lehrer auf den Stein zeigt. – Ja, es wird sich hier die noch einfachere Übung finden: Der Schüler spricht die Worte nach, die der Lehrer ihm vorspricht

: :

– Beides sprachähnliche

Übungen Vorgänge

.
  Wir können uns auch

denken vorstellen

daß die Sprache (3) der ganze Vorgang des Gebrauchs der Worte im Beisp in (3) eines

jener der

Spiele ist,

durch welche mittels welcherc

Kinder die Sprache erlernen //

die unsere

Sprachen erlernen // . Ich will diese “Sprachspiele” nennen, & von einer primitiven Sprache manchmal als von einem “Sprachspiel” reden.
  Und man könnte die Vorgänge des ‘Benennens der Steine’ und des Nachsprechens des vorgesagten Wortes auch Sprachspiele nennen. Denke an manchen Gebrauch der von den Worten in Reigenspielen gemacht wird.

  

Sehen Betrachten

wir jetzt eine Erweiterung

unserer der

Sprache (3) an: Außer den 4 Wörtern “Würfel”, “Säule”, etc. enthalte sie eine Wörterreihe, die verwendet wird, wie der Kaufmann in (2) die Zahlwörter verwendet,

es sie

kann die Reihe der Buchstaben des Alphabets sein; ferner

, :

zwei Wörter, sie mögen “dorthin” & “dieses” lauten, weil dies

uns schon

ungefähr ihren Zweck andeutet, – sie werden in Verbindung mit einer ˇzeigenden Handbewegung gebraucht; – & endlich: einige Täfelchen von verschiedenen Farben // von verschiedener

Färbung Farbe

// – endlich, einige Täfelchen von verschiedener Farbe. A gibt nun einen Befehl von der Art: “d Platte dorthin” – dabei weist er auf einen Ort & ˇläßt er zeigt er de[n|m] Gehilfen ein Farbtäfelchen sehen, & ˇbeim Worte “dorthin” zeigt er an einen Ort // eine Stelle // . B nimmt von dem Vorrat der Platten je eine von der Farbe des Täfelchens für jeden Buchstaben des Alphabets bis zum “d” & bringt sie an den Ort den A bezeichnet. – Bei andren Gelegenheiten gibt A

einen den

Befehl “dieses dorthin” indem er – bei “dieses” zeigt er auf einen Baustein, – u.s.w..

  Wenn das Kind diese Sprache lernt, muß es die Reihe der ‘Zahlwörter’ “A“, “B“, C, a b c …” auswendig lernen. – Und es muß

sie gebrauchen ihren Gebrauch

lernen[;| ⌊:⌋]

& in dem Unterricht dabei

kann wieder ein ‘hinweisendes Lehren’ ˇvorkommen & auch ein ‘Benennen’ // vorkommen // .c Es wird also z.B. auf zwei Platten gewiesen werden & die Worte “B Platten” dabei vorgesprochen & gezählt werden: “

a, b, c, d A, B, C, D

Platten”. – Mehr Ähnlichkeit ⌊⌊ Und es muß ihren Gebrauch lernen: Wird in

dem diesem

Unterricht auch ein hinweisendes Lehren der Wörter vorkommen? – Nun, es wird z.B. auf Platten gewiesen & gezählt werden: “A, B, C, a, b, c, Platten”. – Mehr Ähnlichkeit … ⌋⌋ mit dem hinweisenden Lehren der Wörter “Würfel”, “Säule” etc. im Beispiel (3)

hat hättec

das hinweisende Lehren

der solcher

Zahlwörter, wenn man sofern sie nicht zum Zählen

8

verwendet dienen, sondern zur Bezeichnung mit dem Auge

erfaßbarer unterscheidbarer

Gruppen Gruppierungen

von Dingen. So lernen ja ˇdie Kinder den Gebrauch der Grundzahlwörter von “eins” bis “fünf” oder “sechs”. // den Gebrauch der ersten fünf oder sechs Grundzahlwörter. //
⌊⌊ // [Besser] Und es muß ihren Gebrauch lernen: Wird in

dem diesem

Unterricht auch ein hinweisendes Lehren der Wörter vorkommen? – Nun, es wird z.B. auf Platten gewiesen & gezählt werden: “A, B, C, a, b, c, Platten”. mehr Ähnlichkeit– Mehr Ähnlichkeit … // ⌋⌋
  Wird auch “dieses” und “dorthin” hinweisend gelehrt? – Stelle Dir vor, wie man ihren Gebrauch etwa lehren könnte! Es wird dabei auf Örter & Dinge

gezeigt gewiesen

werden, – aber hier geschieht ja dieses Zeigen auch im Gebrauch der Wörter & nicht nur beim Lernen des Gebrauchs. –

  Was bezeichnen nun die Wörter dieser Sprache? – Was sie bezeichnen, – wie soll sich das zeigen, – es sei denn in der Art ihres Gebrauchs? Und den haben wir ja beschrieben. Der Ausdruck “dieses Wort bezeichnet das” müßte also ein Teil dieser Beschreibung werden. Oder, ⌊:⌋ die Beschreibung soll

auf in

die Form gebracht werden: “Das Wort … bezeichnet …”.
  Nun, man kann ja die Beschreibung der Verwendung // des Gebrauchs // des Wortes “Platte” dahin abkürzen, daß man sagt, dieses Wort bezeichne diesen Gegenstand. Das wird mann tun, wenn es sich z.B. nur mehr darum handelt, das Mißverständnis zu

beseitigen vermeiden

, das Wort “Platte” werde beziehe sich auf die Bausteinform, die wir ˇtatsächlich “Würfel” nennen; die Art & Weise dieses ‘Bezuges’ aber, d.h. der Gebrauch dieser Worte im übrigen, bekannt ist.
  Und ebenso kann man sagen, die Zeichen

a, b, c, A, B, C,

etc. bezeichnen Zahlen, wenn dies etwa das Mißverständnis behebt

a, b, c ‘A’, ‘B’, ‘C’

spielten in der Sprache die Rolle, die in Wirklichkeit “Würfel”, “Säule”, “Platte” spielen. Und man kann auch sagen ‘C’ bezeichne diese Zahl, & nicht jene, – wenn damit etwa erklärt wird, die Buchstaben seien in der Reihenfolge

a b c d ‘A’, ‘B’, C, ‘D’

etc zu verwenden & nicht

a b d c A B D C

.
  Aber dadurch, daß man so die Beschreibungen des Gebrauchs der Wörter einander assimiliert, kann doch dieser Gebrauch nicht ähnlicher werden! Denn, wie wir sehen, ist die Art & Weise ihres Gebrauchs ganz & gar verschieden.
  Man kann die Wörter in dieser Beziehung am besten vergleichen mit den Werkzeugen Denk[e|'] an die in einem Werkzeugkasten: Es ist da ein Hammer, ˇeine Zange⌊,⌋ eine Säge, ein

Schraubenzieher Stemmeisen

, ein Maßstab, ein Leimtopf, Leim, Nägel & Schrauben. – So verschieden die Funktionen dieser

Gegenstände Werkzeuge

, so verschieden sind die Funktionen der Wörter. (Und es gibt Ähnlichkeiten hier & dort.)

12

← [S. 10] ¥
  Denke dir, jemand sagte: “Alle Werkzeuge dienen dazu, etwas zu modifizieren[:| .]” Der [s|S]o der Hammer die Lage des Nagels, die Säge die Form des

10

Brett's, etc.” – Und was modifiziert der Maßstab, der Leimtopf, die Nägel? – “Unser Wissen um die Länge eines Dings, die Temperatur des Leims und die Festigkeit der Kiste.” – Wäre mit dieser Assimilation des Ausdrucks etwas gewonnen? –

[Das Folgende bis zum Strich zu S.9] ⍈

12

  Freilich, was uns verwirrt ist die Gleichförmigkeit ihrer Erscheinung, wenn

die Wörter sie

uns gesprochen oder in der Schrift & im Druck entgegentreten. Denn ihre Verwendung

steht ist

nicht so

deutlich klar

vor Augen // vor den Augen // // Denn ihre Verwendung steht nicht so deutlich vor uns. // Besonders nicht, wenn wir philosophieren!
  Wie wenn wir ein

Stellwerk Schaltbrett

ansehen anschauen

: wir sehen Handgriffe, die alle mehr oder weniger gleich ausschauen. (

Das ist begreiflich, Begreiflich;

// , denn alle sollen mit … denn sie sollen alle mit der Hand angefaßt werden // denn alle werden mit …

.) Aber einer ist der Handgriff einer Kurbel, die kontinuierlich verstellt werden kann (sie reguliert

etwa z.B.

die Öffnung eines Ventils); ; ein andrer ist der Handgriff eines Schalters, der nur zweierlei wirksame Stellungen hat[;| ,] er ist (entweder) umgelegt, oder aufgestellt; ein dritter ist der Griff eines Bremshebels⌊,⌋ ; je stärker wir ziehen, desto stärker wird gebremst; & ein vierter der Handgriff einer Pumpe, er wirkt nur, solange er hin & her bewegt wird.
  Wenn wir sagen, ⌊:⌋ “jedes Wort der Sprache bezeichnet etwas”, so ist damit vorerst noch gar nichts gesagt; es sei denn, daß wir genau erklärten, welche Unterscheidung wir zu machen wünschen. (Es könnte ja sein, daß

11

wir die Wörter der Sprache (9) von Wörtern ‘ohne Bedeutung’ unterscheiden

wollten wollen

,

die wie sie

in Gedichten Lewis Carolls vorkommen.)

---

   [Fortsetzung auf S.9]

  Am besten ist das Wort “bezeichnen” wohl da angewandt, wo das Zeichen auf dem Gegenstand steht, den es bezeichnet.
  Nimm also an, auf Werkzeugen, die A beim Bauen benützt, waren // stünden // stehen Zeichen. Zeigt A dem Gehilfen ein solches Schriftzeichen, so bringt

er dieser

das Werkzeug, worauf das mit

dem diesem

Zeichen bezeichnet ist.
  Auf diese & mehr oder weniger ähnliche Weise bezeichnet ein Name ein Ding, &

wird ist

ein Name einem Ding gegeben. (Davon später mehr.) – Es wird sich oft nützlich erweisen, wenn wir uns beim Philosophieren sagen: Etwas benennen, das ist etwas Ähnliches, wie, einem Ding ein Namentäfelchen umhängen. –

  Wie ist es mit den

Farbmustern Farbtäfelchen

, die A dem B zeigt, – gehören sie zur Sprache? Nun, wie man will. Zur Wortsprache gehören sie nicht; aber wenn ich jemandem

sage sagte

: “

Sprich Sage

das Wort ‘das’ ˇaus”, so wirst Du doch dieses zweite “‘das’” auch noch zum Satz rechnen. Und doch spielt es eine ganz ähnliche Rolle, wie ein Farbtäfelchen im Sprachspiel (9); es ist nämlich ein Muster dessen, was

der Andere er

sagen soll, wie das Farbtäfelchen ein Muster dessen, was B bringen soll.
  Es ist das natürlichste & richtet am wenigsten Verwirrung an, wenn wir die Muster zu den Instrumenten der Sprache rechnen.

12

  Wir werden sagen können: in der Sprache (9) haben wir verschiedene Wortarten. Denn die Funktion von “Platte” und von “Würfel” ist ähnlicher, als die von “Platte” und von “d”. Wie wir aber die Worte nach Arten zusammenfassen, wird von unserem Zweck abhängen // wird vom Zweck der Einteilung abhängen // , & von unserer Neigung.
  Denke an die verschiedenen

Gesichtspunkte nach denen Weisen, wie

man Werkzeuge in Werkzeugarten einteilen könnte. Oder Schachfiguren in Figurenarten. // in Offiziere & Bauern oder …. //

  Daß die Sprachen (3) & (9) nur aus Befehlen bestehen, laß dich nicht stören. Willst Du sagen sie sei darum nicht komplett, so frage ich, ob unserec Sprache komplett ist, – ob sie es war, ehe ihr der chemische Symbolismus & die Infinitesimalrechnung einverleibt wurden; denn dies sind, sozusagen, Vorstädte unserer Sprache. (Und mit wieviel Häusern, oder Straßen, fängt eine Stadt an, Stadt zu sein?) Unsere Sprache kann ⌊man⌋ dann sehen als uns ansehen als eine alte Stadt⌊:⌋ , ein

Gewinkel // ein Gewirr & Gewinkel // Wirrwarr

von Gäßchen, Plätzen, alten⌊,⌋ (neuen) &

durch Zubauten veränderten unzählige Male renovierten,

Häusern; & dies umgeben von ˇneuen Vororten mit geraden, ⌊&⌋ regelmäßigen Straßen & ˇmit einförmigen Häusern. // : ein Gewinkel von Gassen, & Gäßchen & Plätzen, alten & neuen Häusern, & Häusern mit Zubauten aus verschiedenern Zeiten; & dies umgeben von

neuen Vororten einer Menge neuer Vorort

… //
  Man kann sich leicht eine Sprache vorstellen, die nur aus Befehlen und Meldungen

im Krieg in der Schlacht

besteht. – Oder eine Sprache, die nur aus Fragen besteht und einem Ausdruck

13

der Bejahung & der Verneinung. Und unzähliges aAndre. – Und ˇsich eine Sprache vorstellen heißt, (sich) eine Lebensform vorstellen.

  Wie ist es aber,⌊,⌋ ist d der Ruf “Platte!” im Beispiel (3) ein Satz, oder ein Wort? – Wenn ein Wort, so hat es doch nicht dieˇselbe Bedeutung, wie das gleichlautende unserer gewöhnlichen Sprache, denn in der Sprache (3) ist es ja ein Ruf; wenn aber ein Satz, so ist es doch nicht der eliptische Satz “Platte!” unserer Sprache. – Was die erste Frage anbelangt, so kannst Du “Platte!” ein Wort,

& auch oder

einen Satz nennen, aber vielleicht ganz treffenden einen ‘degenerierten Satz’ (wie man etwa von einer degenerierten Parabel spricht). Und zwar ist es eben unser ‘eliptischer’ Satz. – Aber der ist doch nur eine

verkürzte Form Abkürzung

für des Satzes “Bring mir eine Platte!” & diesen Satz gibt es doch i[n|m] dem Beispiel (3) nicht. – Aber warum sollte ich nicht, umgekehrt, den Satz “Bring mir eine Platte!” eine Verlängerung des Satzes “Platte!” nennen? – Weil der, der “Platte!” ruft, eigentlich meint: “Bring mir eine Platte!”. – Aber wie machst Du das, dies meinen, während Du “Platte” sagst? Sprichst Du Dir ˇdabei inwendig den unverkürzten Satz vor? Und warum soll

ich man

, um zu sagen, was Du mit dem Ruf “Platte!” meinst, diesen Ausdruck in den einen andern längern übersetzen? Und wenn sie das Gleiche bedeuten, – warum soll ich nicht sagen: “Wenn Du ‘Platte!’ sagst, meinst Du ‘Platte!’”? – Oder: Warum sollst Du nicht “Platte!” meinen können, wenn Du “Bring mir die Platte!” meinen kannst? – Aber wenn ich ‘Platte!’

14

rufe, so will ich doch, er soll mir eine Platte bringen! – Gewiß, – aber besteht ‘dies wollen’ darin, daß Du in irgend einer Form einen andern Satz denkst, als den, den Du sagst? –

  Aber wenn nun Einer sagt “Bring mir eine Platte!”, so scheint es ja ˇjetzt, als könnte er also diesen Ausdruck als ein langes Wort meinen, – entsprechend nämlich dem ˇeinen Wort ‘Platte!’” – Kann man

ihn also einmal … also die jenen Satz einmal

als ein Wort, einmal als vier Wörter meinen? Und wie meint man ihn gewöhnlich? – Ich glaube, wir werden geneigt sein, zu sagen, : wir meinen den Satz als einen von vier Wörtern, wenn wir ihn im Gegensatz zu andern Sätzen gebrauchen, wie: “Reich mir eine Platte zu”, “Bring ihm eine Platte”, “Bring zwei Platten”, etc.; also im Gegensatz zu Sätzen, welche die Wörter unseres

Befehls Satzes

in andern Verbindungen

enthalten gebrauchen

. – Aber worin besteht es, einen Satz im Gegensatz zu andern Sätzen gebrauchen? Schweben Dir einem dabei etwa diese Sätze vor? Und alle? Und während man den einen Satz sagt, oder vor-, oder nachher? – Nein! Wenn auch so eine Erklärung einige Versuchung für uns hat, so brauchen wir doch nur einen Augenblick zu

sehen bedenken

, was wirklich geschieht, um zu sehen, daß wir ˇhier auf falschem Weg sind. // Nein! Hier sind wir auf falschem Weg! (Dies wird späterhin noch klarer werden) // Wir sagen, wir gebrauchen den Befehl im Gegensatz zu andern Sätzen, weil unsere Sprache die Möglichkeit

dieser andern Sätze zu diesen andern Sätzen

enthält. Wer unsere Sprache nicht versteht, ein Ausländer, der etwa öfter gehört hätte, wie jemand den Befehl ˇgibt “Bring mir eine Platte!“ gibt, könnte

15

der Meinung sein, diese ganze Lautreihe sei ein Wort & entspräche etwa dem Wort für “Baustein” in seiner Sprache. Wenn er selbst dann diesen Befehl zu geben hätte, würde er ihn vielleicht anders aussprechen, & wir würden sagen: er spricht ihn so sonderbar aus, weil er ihn für ein Wort hält. – Aber geht also nicht, wenn er ihn ausspricht, eben auch etwas anderes in ihm vor, ˇdementsprechend, seiner anderen Auffassung daß er

den unsern

Satz als ein Wort auffasst? Es kann das Gleiche in ihm vorgehen, oder auch anderes[;| .] [w|W]as geht denn in Dir vor, wenn Du so einen Befehl gibst; bist Du Dir bewußt, daß er aus vier Wörtern besteht, während Du ihn aussprichst? Freilich, Du beherrschst diese Sprache – in der es auch jene andern Sätze gibt – aber ist dieses Beherrschen etwas, was

geschieht Du tust

, während Du den einen Satz aussprichst? – Und ich habe ja zugegeben: der Fremde wird den Satz, den er

anders falsch

auffaßt, wahrscheinlich anders aussprechen; aber was wir die falsche Auffassung nennen muß nicht in irgend etwas liegen, was das Aussprechen des Befehls begleitet. (Davon später mehr.)

  ‘Eliptisch’ ist der Satz nicht, weil er etwas ausläßt, was wir meinen, wenn wir ihn aussprechen, sondern weil er gekürzt ist im Vergleich mit einem bestimmten Standard unserer Grammatik. – Man könnte hier freilich den Einwand machen: “Du gibst zu, daß der verkürzte & der unverkürzte Satz den gleichen Sinn haben. – Welchen Sinn haben sie also? Gibt es denn für diesen Sinn

nicht einen keinen

Wortausdruck?” Und welcher Satz ist also sein Wortausdruck? – Aber besteht der gleiche Sinn der Sätze nicht in ihrer gleichen Verwendung? – ( ⌊⌊ˇ (Im Russischen heißt es “Stein rot”, statt “der Stein ist rot”; – geht ihnen die Kopula im Sinn ab? oder denken sie sich sie sich dazu? –) ⌋⌋ )

  Man kann sich auch leicht ein Sprachspiel denken, in dem B dem A auf dessen Frage die Anzahl der Bausteine auf Haufen Platten oder Würfel in Stoß einem meldet, oder

die ihre

Farbe⌊n⌋, ⌊&⌋ oder ˇdie Anzahlen Form⌊en⌋ der Bausteine die dort und dort liegen.
  So eine Meldung könnte also z.B. lauten: “fünf Platten”. Was ist nun der Unterschied zwischen der Meldung, oder Behauptung, “fünf Platten.” & dem Befehl “fünf Platten!”? – Nun, die Rolle, die das Aussprechen dieser Worte im Sprachspiel spielt. Aber es wird wohl auch der Ton, mit dem sie ausgesprochen werden, ein andrer sein, & die Miene, & noch manches andre. Aber wir können uns auch denken, daß der Ton der gleiche ist – denn ein Befehl & eine Meldung können in mancherlei Ton ausgesprochen werden & mit mancherlei

Miene, etc. Gebärden, etc.

, – & daß der Unterschied allein in der Verwendung liegt. – (Freilich könnten wir auch die Worte “Behauptung” und “Befehl” zur Bezeichnung einer grammatischen Satzform & eines Tonfalls gebrauchen, wie man ja den Satz “Ist das Wetter heute nicht herrlich?” eine Frage nennen wird, obwohl er wie eine Behauptung verwendet wird. Wir könnten uns leicht eine Sprache denken, in der alle Behauptungen die Form & den Ton der rhetorischen Frage hätten, oder jeder Befehl

die Form: … in der Form gegeben wird “Möchtest Du das tun?”

. Man wird dann vielleicht sagen: “Was er sagt, hat die Form der Frage ist aber

wirklich eigentlich

ein Befehl”, d.h., hat die Funktion des

17

Befehls in der Praxis der Sprache. (Ähnlich sagt man auch “Du wirst das tun”, nicht als Prophezeiung sondern als Befehl. Was macht es zu dem einen, was zu dem andern?)

  Frege's Ansicht, daß in einer Behauptung eine Annahme steckt, die dasjenige ist, was behauptet wird, basiert eigentlich auf der Möglichkeit, ˇdie es in unserer Sprache gibt, jeden Behauptungssatz in der Form zu schreiben: “Es wird behauptet, daß das & das der Fall ist.” Aber “Daß das & das der Fall ist.” ist eben in unsrer Sprache kein Satz, ⌊ –⌋ es ist noch kein Zug in unsrem Sprachspiel. Und

schreibe setze

ich statt “Es wird behauptet, daß …”, : “Es wird behauptet: das & das ist der Fall”, dann sind hier die Worte “Es wird behauptet” eben überflüssig.
  Wir könnten sehr gut auch jede Behauptung in Form einer Frage mit nachgesetzter Bejahung schreiben; also, statt “Es regnet”: “Regnet es? Ja!”. Würde das zeigen, daß in jeder Behauptung eine Frage steckt?

  Man hat freilich das Recht ein Behauptungszeichen zu verwenden im Gegensatz z.B. zu einem Fragezeichen. Irr[ef|ig]ührend ist es nur, wenn man meint, daß die die Behauptung nun aus zwei Akten besteht, dem Erwägen & dem Behaupten (Beilegen des Wahrheitswerts, oder dergl.) & daß wir diese Akte nach den Zeichen des Satzes ausführen, ungefähr wie wir nach Noten singen. (Mit dem Singen nach Noten ist allerdings das laute, oder leise, Lesen nach dem geschriebenen Satz zu vergleichen, aber nicht das ‘Meinen’ ˇ(Denken) des

gelesenen geschriebenen

Satzes.

18

  Der wichtige Sinn des Fregeschen Behauptungszeichens wird vielleicht am besten dadurch so damit gefaßt,

indem daß

wir sagen: es bezeichnet deutlich den Anfang des Satzes // Behauptungssatzes // . – Das ist wichtig

: ,

denn unsere philosophischen Schwierigkeiten das B das Wesen der ‘Negation’ & des ‘Denkens’ betreffend rühren, in gewissem Sinn

daher davon her

, daß wir nicht sehen

: ,

daß ein Satz “⊢

nicht ~

p”, oder “⊢ ich

glaube denke

p”, oder”, mit dem Satz ⊢ p” wohl “p” gemeinsam hat, aber nicht “⊢ p”. (Denn wenn ich jemand sagen höre “es regnet”, so weiß ich nicht was er

gesagt hat sagt

, wenn ich nicht weiß, ob ich den Anfang des Satzes gehört habe.)

  Wieviele Arten der Sätze gibt es aber? ( ˇEtwa: Behauptung, Frage & Befehl? Es gibt unzählige solcher Arten: unzählige verschiedene

Verwendungsarten Arten der Verwendung

von alles dessen, was wir ‘Zeichen’, ‘Worte’, ‘Sätze’, nennen. Denke an Diese Mannigfaltigkeit

verändert ändert

sich

stetig mit der Zeit

: neue Typen der Sprachverwendung ents[p|t]ehen, andre veralten & werden vergessen. (Ein ungefähres Bild

hiervon davon

können uns die Wandlungen in der Mathematik geben.)
  Führe dir die [m|M]annigfaltigkeit der Typen der Sprachverwendung⌊,⌋ – der “Sprachspiele”, – wie wir sagen könnten, – vor Augen; indem Du dich denke an diese ˇTypen & andere Beispiele:
        Befehle geben, & nach Befehlen handeln –
        Einen Gegenstand ansehen, messen & beschreiben
        Einen Gegenstand nach einer Beschreibung,
            oder Zeichnung, herstellen
        Einen Hergang berichten, den wir gesehen haben
        Vermutungen über einen Hergang anstellen

19

⌊⌊3⌋⌋ Eine Geschichte lesen
⌊⌊4⌋⌋ Eine Hypothese aufstellen & prüfen
⌊⌊2⌋⌋ ˇDie Ergebnisse [E|e]in⌊es⌋ Experiment⌊s⌋ durch Tabellen & Diagramme darstellen
⌊⌊ˇ [Bessere Ordnung]⌋⌋
⌊⌊8⌋⌋ Ein angewandtes Rechnungsexempel lösen.
⌊⌊10⌋⌋ Bitten, Danken, , Fluchen
⌊⌊11⌋⌋ Grüßen
⌊⌊6⌋⌋ Ein Rätsel aufgeben & erraten
⌊⌊7⌋⌋ ⌊⌊3⌋⌋ Einen Witz machen erzählen
⌊⌊9⌋⌋ ⌊⌊4⌋⌋ Aus einer Sprache in eine andecre übersetzen
⌊⌊5⌋⌋ ⌊⌊7⌋⌋ Theater spielen
Ein Tier auf Zurufe & Zeichen dressieren
etc.etc. etc.etc.


// Und diese Mannigfaltigkeit ist nichts fFestes, ein für alle mal gGegebenes, sondern neue Typen der Sprache, neue Sprachspiele – wie wir sagen können [nicht ‘könnten’] – entstehen & andre veralten & werden vergessen. (Ein ungefähres Bild davon können uns die Wandlungen

in der der

Mathematik geben.)
¥ ⋎ [S. 20]
  Führe Dir die Mannigfaltigkeit der Typen Sprachspiele an diesen Beispielen & andern vor Augen:
       Befehlen, & nach Befehlen handeln
       Beschreiben eines Gegenstands nach dem
          Aussehen, oder nach Messungen
       Herstellen eines Gegenstands nach einer
          
Beschreibung (Zeichnung)

---

       Berichten eines Hergangs
        Über den Hergang Vermutungen anstellen
       Eine Hypothese aufstellen & prüfen
       Darstellung der Ergebnisse eines Experiments
          durch Tabellen & Diagramme

20

       Eine Geschichte erfinden, & lesen
       Theater spielen
Reigen singen
Rätsel raten
⌊Einen⌋ Witz machen, erzählen
       Ein angewandtes Rechnungsexempel lösen
       Aus einer Sprache in die andere übersetzen
       Bitten, Danken, Fluchen, Grüßen, Beten.
       etc. etc. etc. etc. //
– Es ist interessant die Mannigfaltigkeit der Werkzeuge der Sprache & ihrer Verwendungsweisen, ⌊ –⌋ die Mannigfaltigkeit der Wort- & Satzarten – mit dem zu vergleichen, was Logiker über den Bau der Sprache gesagt haben. (

Und z.B.

auch der Verfasser der Log. Phil. Abh..)

  Wenn wir nicht sehen, daß es eine Menge von Sprachspielen gibt, sind wir etwa geneigt, zu fragen: “Was ist eine Frage?” Ist es die Feststellung, daß ich das & das nicht weiß, oder die Feststellung, daß ich wünsche, der Andre möchte mir sagen …? Oder ist es die Beschreibung meines seelischen Zustandes der Ungewißheit? – Und ist der Ruf “Hilfe!” so eine Beschreibung?
  Denke daran, wie Verschiedenes “Beschreibung” genannt wird: die Beschreibung der Lage eines Körpers durch seine Koordinaten; die Beschreibung des Verlaufs einer Schmerzem-pfindung.
  Man kann freilich statt der gewöhnlichen Form der Frage ein die der Feststellung oder Beschreibung setzen: “Ich will wissen, ob …”, oder “[i|I]ch bin im Zweifel, ob …” – aber damit hat man die verschiedenen Sprachspiele einander nicht näher gebracht.
  Die Bedeutsamkeit solcher

Umformungs Ersetzungs

, z.B. aller Behauptungssätze in Sätze, die mit der Klausel “Ich denke” oder “Ich glaube” anfangen (also sozusagen in Beschreibungen meines Innenlebens) wird sich später noch zeigen.

  Man sagt manchmal:

die Affen diec Tiere

sprechen nicht, weil ihnen [g|d]ie geistigen Fähigkeiten fehlen

; das // , & das // . Das

heißt: ‘sie denken nicht, darum sprechen sie nicht’. – Aber

: ,

sie sprechen eben nicht. – Besser: sSie verwenden die Sprache nichtc. (Außer

ihren den

Ausgenommen die primitivsten Formen.) ⌊ [Kein Absatz]⌋ Befehlen, fragen, erzählen, plauschen,

// gehören zu unserer Naturgeschichte, so wie …. // sind so natürliche Handlungen, wie gehen, essen, trinken spielen.

(Es ist hier natürlich gleichgültig, ob man mit dem Mund oder mittels des Mundes oder der Hände spricht mit den Fingern spricht. Händen gesprochen wird.)
  Das hängt ˇwieder damit zusammen, daß man meint, das Lernen der Sprache bestehe darin, daß man Gegenstände benennt; & zwar: Menschen, Formen, Farben, Schmerzen, Stimmungen, Zahlen, etc..–³
– Wie gesagt – das Benennen ist etwas Ähnliches, wie, einem Ding ein Namenstäfelchen anheften. Man kann das eine Vorbereitung zum Gebrauch eines Wortes nennen. –

22

Aber worauf ist es eine Vorbereitung?
  “Wir benennen die Dinge & können nun über sie reden.” Uns in der Rede auf sie beziehen.” Als ob mit dem Akt des Benennens schon das, was wir weiter tun, gegeben sei. Als ob es nur Eines gebe, was heißt: “von Dingen reden”. Während wir doch das Verschiedenartigste mit unsern Sätzen tun.
  Denken wir

nur zum Beispiel allein

an die Ausrufe! Mmit Ausrufe. – Mit ihren ganz verschiedenen Funktionen: ⌊.⌋
        Wasser!
        Fort!
        Au!
        Hilfe!
        Schön!
        Nicht!
Bist Du nun noch geneigt, diese Wörter “

Benennungen Namen

von Gegenständen” zu nennen?

  In den Sprachen (3) und (9) gab es ein Fragen nach der Benennung nicht. Dies & sein Korrellat, die hinweisende Erklärung, Definition, ist,

wie wir sagen könnten könnten wir sagen

, ein eigenes Sprachspiel. Das heißt ˇeigentlich: wir werden erzogen, abgerichtet, dazu, zu fragen: “Wie heißt das?” – worauf dann die das Benennen erfolgt. Und es gibt auch ein Sprachspiel: für etwas einen Namen erfinden[;|.] [a|A]lso, zu sagen: “das heißt …” & nun den neuen Namen zu verwenden. (So benennen Kinder z.B. ihre Puppen & reden dann von ihnen. Dabei bedenke

auch gleich

, wie speziell der Gebrauch des Personennamens ist, mit welchem wir den (so) Benannten rufen!)
  Man kann nun einen Personennamen, ein

23

Farbwort, einen Stoffnamen, ein Zahlwort, den Namen einer Himmelsrichtung, etc. etc. hinweisend definieren. (Die Definition der Zwei: “Das ist heißt ‘zwei’” – wobei man auf zwei Nüsse zeigt –, ist vollkommen exakt.) – “Aber wie kann man denn die Zwei so definieren; der, dem man die Definition gibt, weiß ja dann nicht, was man mit ‘zwei’ benennen will; er wird annehmen, daß Du diese Gruppe von Nüssen ‘zwei’ nennst!” – Er kann dies annehmen, – vielleicht nimmt er es aber nicht an. Er könnte ja auch, umgekehrt, wenn ich dieser Gruppe von Nüssen einen Namen beilegen will, ihn als Zahlnamen mißverstehen. Und ebensogut, wenn ich einen Personennamen hinweisend erkläre, diesen als Farbnamen,

Bezeichnung der Rasse, Zahlwort,

ˇja als Namen einer Himmelsrichtung

auffassen mißverstehen

. Das heißt, die hinweisende Definition kann immer // in jedem Fall // so & anders gedeutet werden.

  Vielleicht sagst Du: [D|d]ie Zwei kann nur so hinweisend definiert werden: “Diese Zahl heißt ‘zwei’”; aber nicht “Das heißt zwei” denn das Wort “Zahl” zeigt hier an, ⌊an⌋ welchen Platz der Sprache, der Grammatik, wir das Wort setzen; das heißt aber, es muß das Wort “Zahl” erklärt sein, ehe jene hinweisende Definition verstanden werden kann. – Das Wort “Zahl” in der Definition zeigt allerdings diesen Platz an, den Posten,

an auf

den wir das Wort stellen. Und wir können so Mißverständnissen vermeiden vorbeugen, indem wir sagen “Diese Farbe heißt so & so”, “Diese Länge heißt so & so” u.s.w.. Das heißt:

24

Mißverständnisse werden manchmal so vermieden. Aber läßt sich denn das Wort “Farbe”, oder “Länge” nur so auffassen? – Nun wir müssen sie eben erklären. – Also erklären durch andere Wörter! Und wie ist es mit der letzten Erklärung in dieser Kette?! (Sag' nicht, “Es gibt keine ‘letzte’ Erklärung”; das ist geradeso, als wolltest Du sagen: “Es gibt kein letztes Haus in dieser Straße: man kann immer noch eines dazubauen.”)
  Ob das Wort “Zahl” in der hinweisenden Definition der Zwei nötig ist, das hängt davon ab, ob er sie ohne dieses Wort anders auffaßt, als ich es wünsche. Und das wird wohl von den Umständen abhängen, unter welchen sie gegeben wird & von dem Menschen, dem

ich sie gebe. sie gegeben wird.

  Und wenn ich hier von auffassen wie er die Erklärung ‘auffaßt’, zeigt sich darin, wie er von dem ˇerklärten Wort Gebrauch macht.

  Man könnte also sagen: dDie hinweisende Definition erklärt den Gebrauch – die Bedeutung – des Wortes, wenn es schon klar ist, welche Rolle das Wort in der Sprache überhaupt spielen soll. Wenn ich also weiß, daß Einer mir ein Farbwort erklären will, so wird mir die hinweisende Erklärung “Das heißt ‘Sepia’” zum Verständnis des Wortes verhelfen. –

Und dies, kann man Dies können wir

sagen, wenn

man nicht vergißt, daß … wir (dabei) nicht vergessen, daß

sich nun allerlei Fragen an das Wort “wissen”, oder “klar sein” anheften // anknüpfen // !
Denke, ich erklärte jemandem die Rolle die des ‘Königs’ im Schachspiel ˇohne aber das Wort “König” oder einen Namen für die Figur zu gebrauchen. d. Dann sage ich,

25

auf

den Schachkönig einen Spielstein bestimmter Form

weisend, ⌊:⌋ “Das Die Figur Das heißt ist der ‘König’”. Wir können sagen, ich ⌊habe⌋ stelle setze gebe damit diese⌊es⌋ Spielfigur an dem Wort “König“ eine bestimmte Stelle des Rolle im Spiels, & die⌊se⌋ Stelle Rolle wurde eben durch die Erklärung jener die Regeln bezeichnet erklärt // bestimmt // . D.h., ‘die ˇwissen welche Rolle kennen, die dieser Stein das Wort zu spielen hat’ heißt hier kann hier heißen[;|:] diese Regeln kennen⌊;⌋ & das heißt etwa, sie sagen können, wenn man nach ihnen gefragt wird, sie anwenden können, und dergleichen.
  Wir können uns aber auch denken, daß Einer das Spiel gelernt hat, ohne je Regeln zu lernen, oder zu formulieren. Er hat zugesehen, wie Andere spielen, selbst schon einfachere Brettspiele gespielt, ⌊–⌋ & nun kann er Schach spielen, d.h. zieht den Schachregeln entsprechend – ohne aber von ihnen Gebrauch zu machen –, etc.. Ich zeige diesem nun ein Schachbrett & Figuren die anders geformt sind als die gewöhnlichen & sage auf eine von ihnen & eine gewöhnliche Königsfigur weisend: “das ist das.” Damit habe ich der neuen Figur eine Stelle (ˇd.h. Rolle) im Spiel

angewiesen gegeben

. Und auch hier kann man sagen daß dies durch die Erklärung “Das ist das” und das Vorzeigen der gewöhnlichen Königsfigur nur darum geschehen ist weil er die Rolle dieser schon kannte. Aber nun heißt dies nicht die Regeln kennen, sondern eine Praxis im

Spielen Spiel

haben. Ich gebe diesem nun die Erklärung: “Diese Figur heißt König”. Und auch hier erklärt dies die Rolle des Wortes im Spiel nur darum, weil er bereits weiß, an welche Stelle des welche Rolle die Figur spielt auf die ich zeige. Aber nun heißt ‘dies wissen’ nicht die Regeln kennen, sondern eine Praxis im Spiel haben. ⍈

[Zu S. 27] Betrachte noch diesen Fall: Ich erkläre jemandem das Schachspiel⌊,⌋ & fange damit an, indem ich auf eine Figur zeige & sage: “Das ist der König. – Er kann so & so ziehen, etc. etc.”.

26

Man muß schon etwas wissen, um nach der Benennung fragen zu können. Aber was muß man wissen?
  Wenn man jemandem die Königsfigur im Schachspiel zeigt & sagt: “[d|D]as ist der Schachkönig”, so erklärt man ihm dadurch nicht den Gebrauch dieser Figur, – es sei denn, daß er die Regeln des Spiels schon kennt, bis auf diese letzte Bestimmung: die

Form Gestalt

einer Königsfigur. Man kann sich denken, er habe das Spiel zuerst mit geschriebenen Zeichen gelernt die Regeln des Spiels gelernt, ohne daß ihm je eine

wirkliche Spielfigur Holzfigur

gezeigt wurde. Die Form der Spielfigur entspricht hier dem Klang ˇoder Aussehen // oder der Gestalt // eines Wortes.
  Man kann sich aber auch denken, Einer habe das Spiel gelernt ohne je Regeln zu lernen, oder zu formulieren. Er hat etwa zuerst mit ˇzuerst durch Zusehen ganz einfachen Brettspielen angefangen gelernt & ist zu immer komplizierteren vorgeschritten⌊.⌋ ,

durch zusehen wie Andere spielten. immer aber indem er nur zugesehen hat, wie Andere spielten.

Auch diesem könnte man die Erklärung geben: “Das ist der S König”, wenn er z man ihm z.B. Schachfiguren von einer ihm ungewohnten Form zeigt. Auch diese Erklärung lehrt ihn den Gebrauch der Figur nur darum, weil, wie wir sagen könnten, der Platz schon vorbereitet war, an den sie gestellt wurde. Oder auch: Wir werden nur dann sagen, sie lehre ihn den Gebrauch, wenn der Platz schon vorbereitet ist. Und er ist es hier nicht dadurch, daß der, dem wir die Erklärung geben, schon Regeln weiß, sondern dadurch, daß er in anderm Sinne schon ein

27

Spiel beherrscht.
¥ • ¥ •
  Wir können sagen: Nach der Benennung fragt

// nur der // der fi

sinnvoll, der schon etwas mit ihr anzufangen weiß.
  Wir können uns ja auch denken, daß der Gefragte antwortet: “Bestimm' die Benennung selber” – und nun müßte, der gefragt hat, für alles selber aufkommen.

  Wer in ein fremdes Land kommt, wird manchmal die Sprache der dort Einheimischen durch hinweisende Erklärungen lernen, die sie ihm geben, & er wird die Deutung dieser Erklärungen oft raten müssen, & manchmal richtig, manchmal falsch, raten.
  Und nun können wir, glaube ich, sagen⌊:⌋ , Augustinus beschreibe das Lernen der ˇmenschlichen Sprache so, als käme das Kind in ein fremdes Land und verstehe die Sprache des Landes nicht, das heißt⌊,⌋ – habe bereits eine Sprache, nur nicht diese. Oder auch: – als könne das könne das Kind schon denken, nur noch nicht

sprechen reden

. Und ‘denken’ hieße hier

etwas, wie, etwa:

“zu sich selbst reden”.

  Wie aber, wenn

man jener Einer

einwendete: “Es ist nicht wahr, daß Einer schon ein Sprachspiel beherrschen muß, um eine hinweisende Definition zu verstehen, sondern er muß nur – selbstverständlich – wissen (oder erraten),

// worauf // auf was

der

Erklärende Erklärer

zeigt! Ob also, z.B., auf die Form des Gegenstandes, oder auf seine Farbe, oder auf die Anzahl, etc., etc..” – Und worin besteht es denn: ‘auf die Form zeigen’, ‘auf die Farbe zeigen’, etc.? Zeige auf ein Stück Papier! – Und nun zeige auf seine Form, – nun auf seine Farbe, – nun auf ‘seine Anzahl’ (das klingt seltsam)! – Nun, wie hast Du es gemacht? – Du wirst sagen, Du habest jedesmal etwas anderes beim Zeigen ‘gemeint’. Und wenn ich frage, wie das vor sich geht, wirst Du sagen, Du habest deine Aufmerksamkeit auf Farbe, Form, etc. konzentriert. Nun aber frage ich noch einmal, wie das vor sich geht.
  Denke, jemand zeigt auf eine Vase und sagt: “Schau das herrliche Blau an! – auf die Form kommt es nicht an. –” Oder: “Schau die herrliche Form an! – die Farbe ist gleichgültig. –” Es ist zweifellos, Du wirst [v|V]erschiedenes tun, wenn Du diesen beiden Aufforderungen nachkommst. Aber tust Du immer das Gleiche wenn Du deine Aufmerksamkeit auf die Farbe richtest? Stelle dir doch verschiedene Fälle vor; ⌊!⌋ [i|I]ch will einige andeuten:
       “Ist dieses Blau das [G|g]leiche, wie das? Siehst
           Du einen Unterschied? –”
       

Du mischst Farben und sagst Du malst & sagst

: “Dieses Blau des Himmels ist
          schwer zu treffen.” ¥ •
       “Schau, wie verschieden diese beiden Blau
            wirken!”
       “Siehst Du dort das blaue Buch? Bitte
            bring es

her mir

!” ⍈↺

       “Es wird schön, man sieht schon wieder blauen Himmel!”

  “Dieses blaue Lichtsignal bedeutet ….”
  “Wie heißt nur dieses Blau[,| ?] – ist es ‘Indigo’ –?”
Die Aufmerksamkeit auf die Farbe richten heißt manchmal, sich die Umrisse der Form mit der Hand weghalten, oder den Blick nicht auf die Kontur des Dinges richten, manchmal, auf den Gegenstand starren & sich zu erinnern trachten, wo man diese Farbe schon gesehen hat.
  Seine ˇMan lenkt richtet seine Aufmerksamkeit auf die Form lenken besteht geschieht manchmal dann, daß so, indem man sie nachzeichnet, manchmal darin, daß so indem man blinzelt, um die Farbe als eine nicht deutlich zu sehen, ˇetc., etc.. Ich will sagen: dies ˇ& ähnliches geschieht während man ‘die Aufmerksamkeit auf das & das richtet’. Aber das ist es nicht allein, was uns sagen läßt, Einer richte seine Aufmerksamkeit auf die Form, die Farbe, etc.. Wie ‘einen Schachzug machen’ nicht allein darin liegt, daß ein Stein so & so auf dem

Brett Schachbrett

verschoben wird, ⌊ –⌋ aber auch nicht in den Gedanken & Gefühlen des Ziehenden, die den Zug begleiten, ⌊ –⌋ sondern in den Umständen, die wir nennen “eine Schachpartie spielen”, oder, “ein Schachproblem lösen”, und dergl..

  Aber nimm an, Einer sagte: “Ich habe tue immer das Gleiche, wenn ich meine Aufmerksamkeit auf die Form richte: ich folge der Kontur mit den Augen & fühle dabei …”. Und nimm an, dieser gibt einem Andern die hinweisende Erklärung: “Das

heißt ist ein

‘Kreis’”, indem er, mit allen diesen Erlebnissen, auf einen kreisförmigen Gegenstand zeigt; – kann der

Andere Lernende

die Erklärung nicht dennoch anders deuten, auch wenn er sieht, daß der Erklärende der Form mit den Augen folgt & auch wenn er fühlt, was der Erklärende fühlt? Das heißt: diese ‘Deutung’ kann doch darin bestehen, wie er nun von dem erklärten Wort Gebrauch macht, ˇz.B., worauf er also z.B. zeigt, wenn er nun den Befehl erhält “[z|Z]eige auf einen Kreis!”. – Denn weder der Ausdruck, “die Erklärung so & so meinen”, noch der: “die Erklärung so & so deuten”, bezeichnen einen bestimmten Vorgang, der das Geben, & Hören der Erklärung begleitet.

  Es gibt freilich, was man ‘charakteristische Erlebnisse’ beim für das [z|Z]eigen auf die Form (z.B.) nennen kann.

z.B. Zum Beispiel

, das Nachfahren der Kontur mit dem Finger ˇoder mit dem Blick beim Zeigen. – Aber so wenig, wie dies in allen Fällen geschieht, in denen ich ‘die Form meine’, – so wenig geschieht irgend ein anderer charakteristischer Vorgang in allen diesen Fällen. Aber auch, wenn ein solcher sich in ihnen allen wiederholte, so käme es doch auf die Umstände an, ⌊ –⌋ d.h., auf das, das was vor & nach dem Zeigen geschieht – ob wir sagen würden: “Er hat auf die Form und nicht auf die Farbe gezeigt”.
  Denn es werden die Worte “auf die Form zeigen”, “die Form meinen”, etc. nicht so gebraucht, wie die: “auf das Buch zeigen”, “auf den Buchstaben ‘B’, nicht auf den Buchstaben ‘u’ zeigen”, etc..– Denn denke nur, wie anders wir den De Gebrauch der Worte lernen: “auf dieses

Ding Buch

zeigen”, “auf jenes

Ding Buch

zeigen”, &: “auf die

31

Farbe, nicht auf die Form, zeigen”, “die Farbe meinen”, etc. etc.!
  Wie gesagt, in gewissen Fällen, besonders beim ‘Zeigen ‘auf die Form’, oder ‘auf die Anzahl’ gibt es charakteristische Erlebnisse & Arten des Zeigens – ‘charakteristisch’, weil sie sich oft, nicht immer wiederholen, wo Form, oder Anzahl,‘ ‘gemeint’ werden[;| :] – aber kennst Du auch ein charakteristisches Erlebnis für das Zeigen auf die Spielfigur als Spielfigur?! Und doch kann man sagen: “Ich meinec: diese Spielfigur heißt ‘König’, nicht dieses bestimmte Stück Holz, worauf ich zeige”.

  Und wir tun hier, was wir in 1000

ähnlichen anderen

Fällen tun: weil wir nicht eine körperliche Handlung angeben können, die das wir das Zeigen auf die Form (im Gegensatz z.B. zur Farbe) nennen, so sagen wir, es entspreche diesen Worten eine geistige Tätigkeit.
  Wo unsere Sprache uns einen Körper vermuten läßt, und wir finden keinen, dort setzen wir einen Geist hin. // Wo unsere Sprache uns einen Körper vermuten läßt, & kein Körper ist, dort

,

[ich glaube, dieser Beistrich ist widersinnig] möchten wir sagen,

es sei sei ein

Geist. //

  “Was ist die Beziehung zwischen Namen & Benanntem?” – Nun was ist sie? Schau auf das Sprachspiel (3), oder ein anderes; ! dort ist zu sehen, worin diese Beziehung etwa besteht. Diese Beziehung kann, unter vielem andern, auch darin bestehen, daß das Hören des Namens uns das Bild des Benannten vor die Seele ruft, & sie besteht unter anderem auch darin, daß dem Benannten ein Zettel

32

mit dem der Namen auf das Benannte geschrieben ist, oder daß er beim Zeigen auf das Benannte ausgesprochen wird.

  Was benennt aber z.B. das Wort “dieses” im Sprachspiel (9), oder das Wort “das” in der hinweisenden Erklärung “Das heißt …”? Nun, wenn Du keine Verwirrung anrichten willst, so ist es am besten, Du sagst gar nicht, daß diese Wörter etwas benennen. – Und merkwürdigerweise wurde von dem Worte “dieses” einmal gesagt, es sei der eigentliche Name. Alles was wir sonst “Namen” nennen, sei dies also nur in einem ungenauen, angenäherten, Sinn.
  Diese seltsame Auffassung rührt von einer Tendenz her, die Logik unserer Sprache zu S sublimieren – wie man es nennen könnte. Die eigentliche Antwort darauf ist: “Name” nennen wir sehr Verschiedenes; das Wort “Name” charakterisiert viele verschiedene, miteinander auf viele verschiedene Weisen mit eina verwandte, Arten des Gebrauchs eines Worts; – aber unter diesen Arten des Gebrauchs ist nicht die des Wortes “dieses”.
  Es ist wohl wahr, daß wir oft, z.B. in der hinweisenden Erklärung Definition, auf das Benannte zeigen & dabei den Namen aussprechen. Und ebenso sprechen wir, z.B. in der hinweisenden Definition, das Wort “dieses” aus, indem wir auf ein Ding zeigen. Und das Wort “dieses” & ein Name stehen auch oft im gleichen Satzzusammenhang: wir sagen: “Hole dieses!” & auch “Hole den Paul!” – Aber einer der charakteristischsten Züge des Namens ist es gerade, daß er durch eine Erklarun das hinweisende “Das ist N” (oder “Das heißt ‘N’”) erklärt wird. Erklären wir aber auch: “Das heißt ‘dieses’”, oder gar, “Dieses heißt ‘dieses’”?

  Das hängt mit der Auffassung des Benennens als eines, sozusagen, okulten Vorgangs zusammen. Das Benennen erscheint als eine seltsame Verbindung eines Wortes mit dem Gegenstand. – Und solche eine seltsame Verbindung

findet wirklich statt // hat wirklich statt // gibt es wirklich

, wenn nämlich der Philosoph, um herauszubringen, was denn die Beziehung zwischen Namen & Benanntem ist, auf einen Gegenstand vor sich starrt & immer w dabei unzählige Male einen Namen wiederholt, oder auch das Wort “dieses”. Denn die philosophischen Probleme entstehen, wenn die Sprache feiert. Und

da dann

können wir uns allerdings einbilden, das Benennen sei

irgend ein ein

merkwürdiger seelischer Akt, quasi eine Art Taufe eines Gegenstandes. & [u|U]nd wir können so auch das Wort “dieses” gleichsam zu dem Gegenstand sagen, ihn damit annsprechen; ein seltsamer Gebrauch dieses Wortes, der wohl nur beim Philosophieren vorkommt. –

  Aber warum kommt man auf die Idee gerade dieses Wort zum Namen machen zu wollen, wo es doch so offenbar kein Name ist? – Gerade darum; – denn man ist versucht, gegen das, was gewöhnlich “Namen” heißt, einen Einwand zu machen; & den ich kann man so ausdrükken, ⌊:⌋ daß der Name eigentlich Einfaches bezeichnen soll. Und man könnte dies etwa so begründen: Ein Eigenname im gewöhnlichen Sinn ist etwa das Wort “Nothung”. Das Schwert Nothung aber besteht aus Teilen in einer bestimmten Zusammensetzung. Sind sie anders zusammengesetzt, so existiert Nothung nicht. Nun hat aber offenbar der Satz “Nothung hat eine scharfe Schneide” Sinn, ob Nothung noch ganz ist oder schon zerschlagen. Ist aber “Nothung” der Name eines Gegenstandes, so gibt es diesen Gegenstand nicht mehr, wenn Nothung zerschlagen ist; & da dem Namen dann kein Gegenstand entspräche, so hätte er keine Bedeutung. Dann aber stünde in dem Satz “Nothung hat eine scharfe Schneide” ein Wort, das keine Bedeutung hat & daher wäre der Satz Unsinn. Nun hat er aber Sinn, also muß den Wörtern, aus denen er besteht, immer etwas entsprechen. Also muß das Wort Nothung bei der Analyse des Sinnes verschwinden und statt seiner müssen Wörter eintreten, die Einfaches benennen. Diese Wörter werden wir billigerweise die eigentlichen Namen nennen.

  Reden wir Laß uns zuerst über den Punkt dieses Raisonnements reden: daß das Wort keine Bedeutung hat, wenn ihm nichts entspricht. – Es ist wichtig, festzustellen, daß das Wort “Bedeutung” sprachwidrig gebrauch wird, wenn man damit das Ding bezeichnet, das dem Wort ‘entspricht’. Dies heißt, die Bedeutung eines Namens (zu) verwechseln mit dem Träger des Namens. Wenn Paul stirbt, so sagt man, es

35

es sterbe der Träger des Namens, aber niemand sagt, es sterbe die Bedeutung des Namens. Und es wäre unsinnig, so zu reden, denn hörte der Name auf Bedeutung zu haben so

hätte es eben keinen Sinn zu könnte man eben nicht

sagen “Paul

ist sei

gestorben”; d.h. es wäre Unsinn. .

  In (13) haben wir in die Sprache (9) Eigennamen eingeführt. Nimm nun an, das Werkzeug mit dem Namen “α” sei zerbrochen. A weiß es nicht & gibt dem B das Zeichen “α”: hat dieses Zeichen nun Bedeutung oder hat es keine? – Nun, [w|W]as soll B tun, wenn er dieses Zeichen erhält? – Wir haben darüber nichts vereinbart. Man könnte fragen: was wird er tun? Nun er wird vielleicht ratlos dastehen, oder A die Stücke zeigen. Man könnte hier sagen: “α” sei bedeutungslos geworden; & dieser Ausdruck würde besagen, daß für das Zeichen “α” in unserm Sprachspiel nun keine Verwendung mehr ist (es sei denn, wir gäben ihm eine neue). “α” könnte auch dadurch bedeutungslos werden, daß sich man, aus irgend einem Grund, dem Werkzeug eine andere Bezeichnung

einritzt gibt

& das Zeichen “α” im Spiel nicht weiter verwendet. – Wir können uns aber auch eine Abmachung denken, nach der B, wenn ein Werkzeug zerbrochen ist und A das Zeichen dieses Werkzeugs gibt, als Antwort darauf

den Kopf zu mit dem Kopf zu

schütteln hat. – Damit, könnte man sagen, ist der Befehl “α”, z.B., auch wenn dieses Werkzeug nicht mehr existiert, in das Sprach-spiel eingerei⌊h⌋t // aufgenommen // worden. Und man kann jetzt sagen, das Zeichen “α” habe Bedeutung,

auch wenn obwohl

sein Träger zu existieren aufhört.

  Man kann für eine große Klasse von Fällen der Benützung des Wortes “Bedeutung” – wenn auch nicht für alle Fälle seiner Benützung – für dieses Wort definieren als die Erklärung geben soc erklären:
“Die Bedeutung eines Wortes ist sein Gebrauch in der Sprache.”
  Und die Bedeutung eines Namens erklärt man manchmal dadurch, daß man auf seinen Träger

weist zeigt

.

  “Aber haben etwa auch Namen in jenem Spiel Bedeutung, die nie für ein Werkzeug verwendet worden sind?” Nehmen wir also an, “ξ” sei so ein Zeichen & A gebe dieses Zeichen dem B!” – Nun, es könnten auch solche Zeichen in das Sprachspiel eingereiht werden, & B hätte etwa auch

sie so ein Zeichen

mit einem Kopfschütteln zu beantworten. Man könnte sich dies als eine Art Belustigung ˇder Beiden denken.

  Wir sagten: Nothu der Satz, “Nothung” hat eine scharfe Schneide”, habe Sinn, auch wenn Nothung schon zerschlagen ist. Nun, das ist so, weil in diesem Sprachspiel ein Name auch in der Abwesenheit seines Trägers gebraucht wird. Aber wir können uns ein Sprachspiel mit Namen denken (d.h. mit Zeichen, die wir gewiß auch “Namen” nennen werden) in welchem Namen nur in der Anwesenheit des Trägers

gebraucht verwendet

werden. Nimm etwac an, wir beobachten eine weiße Fläche, auf der sich Farbflecken bewegen (; “wie

auf der etwa die

Leinwand im Kino). Es sind drei solche Flecken, die langsam ihre Gestalt & Lage verändern. Ich benenne sie durch hinweisende Erklärung “P”, “Q“, & “R”. Unsere Sprache beschreibt die Veränderungen dieser drei & ich sage Dir

Sätze wie etwa

: “Siehst Du, wie sich nun P zusammenzieht & ˇsich R nähert?” – In dieser Sprache nun werden sollen diese Namen als Synonyme gebraucht ˇwerden für das Wort “dieses” zusammen mit dem Zeigen auf einen Farbfleck. Verschwindet also einer ˇder drei Flecke, so darf ich nicht, z.B., sagen “P ist verschwunden” – wie ich auch nicht sagen würde “dieses ist verschwunden” – sondern wir sagen etwa:

Das Zeichen Der Name

‘P’ // Der Buchstabe ‘P’ // scheidetc ist ˇscheidet aus dem Gebrauch⌊.⌋“ ausgeschieden”
  In dieser Sprache, kann man sagen, verliert der Name seine Bedeutung, wenn der Träger aufhört zu existieren & den Wörtern “P”, “Q“ & “R” entspricht immer etwas, so lange sie überhaupt Bedeutung – Verwendung im Sprachspiel haben. (Denn im Satz, “‘P’ scheidet aus” kommt das Zeichen “‘P’” vor, aber nicht “P”;.) & ich nehme an, daß man über verg[ä|a]ngene Vorgänge nicht redet, oder dafür eine andere Ausdrucksweise hat.) In diesem Sprachspiel kann also der Name nicht trägerlos werden; nur ist dies kein Vorzug des Sprachspiels, denn ein Name kann eben auch trägerlos Zweck, Verwendung, d.h., Bedeutung haben. (Und so ha[b|t]en, z.B., der Name “Odyseus” Bedeutung.)

  Unser Sprachspiel kann uns aber, glaube

38

ich, einen Grund zeigen, warum man das hinweisende Fürwort ˇkann zum Namen machen wollen

: &

Denn man kan das hinweisende “dieses” kann

nie auch nicht

trägerlos werden. Man könnte sagen: “Solange es ein dieses gibt, solange hat das Wort “‘dieses’ ˇauch Bedeutung, ob dieses nun einfach oder zusammengesetzt ist. – Aber das macht es eben nicht zu einem Namen. Im Gegenteilc, denn

ein der

Name wird nicht mit der hinweisenden Geste verwendet, sondern nur durch sie erklärt.

  Was hat es nun für eine Bewandnis damit, daß Namen eigentlich das Einfache bezeichnen? // bezeichnen müssen? // –
  Sokrates (im Theätetus): “Täusche ich mich nämlich nicht, so habe ich von etlichen gehört: für die Urelemente – um mich so auszudrücken – aus denen wir & alles übrige zusammengesetzt sind, gebe es keine Erklärung; denn alles was an & für sich ist, könne man nur mit Namen bezeichnen, eine andere Bestimmung sei nicht möglich, weder die, es sei, noch die, es sei nicht. …. Damit lege man ihm nämlich schon ein Sein oder Nichtsein bei; man dürfe ihm jedoch gar nichts hinzufügen, wenn man nur jenes an & für sich nennen wolle. … Was aber an & für sich ist, müsse man,

… falls es eine bestimmte Erklärung haben könne

, ohne alle anderen Bestimmungen benennen. Somit aber sei es unmöglich, von irgendeinem Urelement erklärungsweise zu reden; denn für dieses gebe es nichts als die bloße Benennung; es habe ja nur seinen Namen. Wie aber das, was aus diesen Urelementen sich zusammensetze, selbst ein verflochtenes Gebilde sei, so seien auch seine Benennungen in dieser Verflechtung zur erklärenden Rede geworden; denn deren Wesen sei die Verflechtung von Namen.”
  Diese Urelemente

waren sind

auch Russells ‘[i|I]ndividuals’ & auch meine ‘Gegenstände’ (Log. Phil. Abh.).

  Aber welches sind die einfachen Bestandteile der Realität // , aus denen sich die Realität zusammensetzt // ? –⁴
  Was sind die einfachen Bestandteile eines Sessells? – Die Stücke Holz, aus denen er zusammengefügt ist? ˇOder die Moleküle, ˇdie chemischen Elemente oder die Elektronen? “Einfach” heißt: nicht zusammengesetzt[;| .] & Und da kommt es darauf an: in welchem Sinne

‘nicht zusammengesetzt’ ‘zusammengesetzt’

? Es hat garc keinen Sinn von den ‘einfachen Bestandteilen des Sessels’, schlechtweg’, zu reden.
  Oder: Besteht mein Gesichtsbild dieses Baumes, dieses Sessels, aus Teilen? & welches sind seine einfachen Bestandteile? Mehrfarbigkeit ist eine Art der Zusammengesetztheit; eine andere ist, z.B., die

dieser jener

gebrochenen Kontur aus geraden Stücken. Diese Und diese Kurve // Und dieses Kurvenstück // kann man zusammengesetzt nennen aus einem aufsteigenden & einem absteigenden Ast.
  Wenn ich jemandem ˇohne weitere Erklärung sage: , “Was ich jetzt vor mir sehe, ist zusammengesetzt”, so wird er mit Recht fragen: “Was meinst Du mit “‘zusammengesetzt’”? Das kann ja alles Mögliche

heißen bedeuten

!” Die Frage, “Ist, was Du siehst, zusammengesetzt?”, hat wohl Sinn, wenn bereits feststeht, um welche Art der Zusammengesetztheit, – d.h., um welchen

40

besonderen Gebrauch dieses Wortes – es sich (hier) handeln soll. Wäre also z.B. festgelegt worden, das Gesichtsbild eines Baumes solle “zusammengesetzt” heißen, wenn man nicht nur einen geraden Stamm, sondern auch Äste

sieht sehe

, so hätte ˇnun die Frage “Ist das Gesichtsbild dieses Baumes einfach oder zusammengesetzt” ˇ& die Frage “Welches sind seine einfachen Bestandteile” einen klaren Sinn – eine klare Verwendung. Und auf die zweite Frage ist die Antwort natürlich nicht “

Die Seine

Äste” , – (dies wäre eine Antwort auf die grammatische Frage: “Was nennt man hier die ‘einfachen Bestandteile’?”) sondern: ˇetwa eine Beschreibung der einzeln Äste.

  Aber ist z.B. nicht ein Schachbrett offenbar, & schlechtweg, zusammengesetzt? – Du denkst wohl an die Zusammensetzung aus 32 weißen & 32 schwarzen Quadraten; – aber könntest Du z.B. nicht auch sagen, es sei aus den Farben Weiß, Schwarz & dem Schema des Quadratnetzes zusammengesetzt? Und wenn es hier (zwei) ganz verschiedene Betrachtungsweisen gibt, willst Du dann noch sagen, das Schachbrett sei ‘zusammengesetzt’ schlechtweg? – Der Fehler, wenn man ˇaußerhalb eines bestimmten Spiels fragt “Ist dieser Gegenstand zusammengesetzt?” ist ähnlich dem, welchen ˇeinmal ein ˇkleiner Junge

gemacht hat machte

, dem man der angeben sollte, ob das

Zeitwort Verbum

in

gewissen den & den

Satzbeispielen Sätzen

in der tätigen aktiven oder in der leidenden passiven Form gebraucht sei, & der nun nachdachte, ob z.B. das Zeitwort “schlafen“ etwas Tätiges Aktives oder etwas Leidendes Passives bedeute.
  Das Wort “zusammengesetzt” (& also das Wort “einfach”) wird von uns in einer Un-

41

zahl verschiedener⌊,⌋ – in verschiedenern Weiseen mit einander verwandten Arten

benützt gebraucht

.
  (Ist die Farbe dieses

Schachfeldes Feldes

einfach, oder besteht sie aus & reinem Gelb & reinem Weiß? Und ist das Weiß einfach, oder besteht es aus den Farben des Regenbogens?) – Ist diese Strecke von 2 cm einfach, oder besteht sie aus zwei

Teilstrecken Strecken

von je 1 cm Länge? Aber warum nicht aus einem Stück von 3 cm Länge & einem in negativem Sinn angesetzten Stück von 1 cm?!)

  Auf die philosophische Frage: “Ist das Gesichtsbild dieses Baumes zusammengesetzt, und welches sind seine Bestandteile?” ist die richtige Antwort: “Das kommt drauf an, was Du unter ‘zusammengesetzt’ verstehst.” (Und das ist natürlich keine Beantwortung

// der Frage, sondern eine Zurückweisung. // , sondern eine Zurückweisung der Frage.

)

  Laß uns die Methode ˇdes Kapitels (3) auf die Darstellung im Theätetus anwenden: Betrachten wir ein Sprachspiel, für das diese Darstellung ˇwirklich gilt. Die Sprache diene dazu eine Kombination⌊en⌋ farbiger Flecken auf einer Fläche darzustellen. Die Flecke sind alle Quadrate

gleicher einer

Größe, sie stoßen aneinander wie die Felder des Schachbretts. & bilden einen schachbrettförmigen Komplex. Es gibt rote, blaue, grüne & gelbeˇ, weiße & schwarze Quadrate. Die Wörter der Sprache seien “rot”, “blau”, “grün (entsprechend) “r”, “g“, “[b|s]“& , “w“ und ein Satz ist eine Reihe dieser Wörter. Sie beschreiben eine Zusammenstellung

von Farbquadraten farbiger Quadrate

in der Reihenfolge, die

dieses das folgende

Schema dem Leser zeigt

	7	6	5
	8	1	11	14
	9	2	3	13
		10	11	12

↑ etc.

1	2
3	4

oder

1	2	3
4	5	6
7	8	9

etc.

42

⌊⌊ // Die Flecken sind Quadrate, die einen & bilden einen schachbrettförmigen Komplex. Es gibt rote, blaue, … dem Leser zeigt:

1	2
3	4

1	2	3
4	5	6
7	8	9

etc.

1	2	3	4	5	6	7	8
9	10	-	-	-	-	-	-
17	-	-	-	-	-	-	-

etc. //

⌋⌋ Der Satz “r r s g g g r w w” beschreibt also ˇz.B. eine

Zusammensetzung Zusammenstellung

dieser Art einen Komplex dieser Art.
  

r	g	g
w	r	g
w	r	b

r	r	s
g	g	g
r	w	w

Hier ist der Satz ein Komplex von Namen, dem ein Komplex von Elementen entspricht. Die

Elemente Urelemente

sind die färbigen Quadrate. “Aber sind diese einfach?” – In diesem Sprachspiel sind sie das Einfache; was aber weiter nichts heißt, als daß ich mich des Wortes “einfach” bedienen werde hier statt des Ausdrucks “farbiges Quadrat” auch den, “einfacher Bestandteil”, oder, “Element” verwenden will. Ich wüßte nicht, was ich in diesem Sprachspiel natürlicher das “Einfache” nennen sollte. Unter anderen bedeutet Umständen aber In anderen Sprachspielen könnte würde ich ein solches einfärbiges Quadrat als “zusammengesetzt” gelten nennen, etwa aus zwei Rechtecken, oder aus den Elementen Farbe & Form. Aber der Begriff der Zusammensetzung könnte auch so gedehnt werden, daß das die kleinere Quadrat Fläche als “zusammengesetzt” gilt genannt wird aus einer größeren & eine[s|r] von ihr dieser ˇihr subtrahierten⌊.⌋ Flächenstück (Vergleiche: ˇdie Ausdrücke ‘Zusammensetzung’ der Kräfte,) ‘Teilung’ einer Strecke durch einen ˇPunkt außerhalb ihr gelegenen Punkt; diese Ausdrücke zeigen, daß wir unter Umständen auch geneigt sind, das kleinere als Resultat der ‘Zusammensetzung von größerem

aufzufassen zu betrachten

& das Größere als ein Resultat der Teilung des Kleineren.
  Aber ich weiß nicht, ob ich

(nun) nun

sagen soll, die Figur, die unser Satz beschreibt, bestehe aus vier Elementen, oder aus neun!

43

Nun, besteht jener Satz aus vier Buchstaben oder aus neun? – Und welches sind seine Elemente: die Buchstabentypen, oder die Buchstaben? Ist es nicht ganz gleichgültig, welches wir sagen, wenn wir nur im besonderen Fall Mißverständnisse vermeiden!

  Was heißt es aber, daß wir diese Elemente nur benennen nicht erklären – d.h. beschreiben – kann? sondern nur benennen können? Das könnte etwa sagen, daß die Beschreibung eines Komplexes, wenn er, in einem Grenzfall, nur aus einem Quadrat besteht, einfach der Name des Farbquadrates

ist wird

.
  Man könnte hier sagen – obwohl dies leicht zu allerlei philosophischem Aberglauben führt – einr Zeichen “r”, oder “s”, etc., könne einmal als Wort, & einmal Satz sein.
  Ob es aber ‘Wort oder Satz ist’ hängt von der Situation ab, in der es ausgesprochen oder geschrieben wird. Hat z.B. A dem B Komplexe von Farbquadraten zu beschreiben & gebraucht er hier das Wort “r” allein, so werden wir sagen können, das Wort sei hier eine Beschreibung – ein Satz. Memoriert er aber,

etwa z.B.

, die

Wörter Zeichen

& ihˇren Bedeutungen, um sie später zu gebrauchen & spricht dabei “r” aus indem er

ein rotes Muster auf eine Farbe

sieht, oder lehrt er einen Andern den Gebrauch der Wörter & spricht sie beim hinweisenden Lehren aus, so werden wir nicht sagen, sie seien hier Sätze. In dieser Situation ist das Wort “r”, z.B., keine Beschreibung, man benennt damit ein Element; – aber darum wäre es

44

hier seltsam zu sagen[;| ,] das Element könne man nur benennen! Benennen & Bbeschreiben stehen ja nicht auf einer Ebene: Das Benennen ist eine Vorbereitung zur Beschreibung. Das Benennen ist noch gar kein Zug im Sprachspiel, – sowenig, wie das Aufstellen dereiner Schachfiguren ein Zug im Schachspiel. Man kann sagen: Mit dem Benennen ist ˇeines Dings ist noch nichts getan. Es hat ⌊auch⌋ keinen Namen, – außer im Spiel. Das war es auch, was Frege damit meinte: ein Wort habe nur im Satzzusammenhang Bedeutung.

  Was heißt es nun; von den Elementen zu sagen, daß wir von ihnen weder Sein noch Nicht-sein aussagen beilegen können? – Man könnte so sagen: Wenn alles, was wir “Sein” & “Nicht-sein” nennen, im Bestehen & Nicht-bestehen von Verbindungenc der Elemente⌊n⌋zwischen den liegt, dann hat es keinen Sinn vom Sein (Nichtsein) eines Elements zu sprechen

: ;

sowie, wenn alles, was wir “zerstören” nennen, in der Trennung von Elementen liegt, es keinen Sinn hat, vom Zerstören eines Elements zu reden.
  Aber man möchte sagen: man kann dem Element nicht Sein beilegen, denn wäre es nicht, so könnte man es ˇauch nicht einmal nennen & also gar nichts von ihm

sagen aussagen

. – Betrachten wir doch einen analogen Fall, der die Sache klarer machen wird: Man kann von einem Ding auf Erden nicht sinnvoll aussagen

45

es sei 1 m lang, noch, es sei nicht 1 m lang, & das ist das Urmeter in Paris. – Damit haben wir aber diesem natürlich nicht irgend eine merkwürdige Eigenschaft zugeschrieben, sondern nur seine eigenartige Stell Rolle im Spiel des Messens mit dem Metermaß

gekennzeichnet beschrieben

. – Denken wir uns auf ähnliche Weise wie das Urmeter auch ˇdie Muster von Farben in Paris aufbewahrt[:| .] So erklären wir, ⌊:⌋ “Sepia” heiße die Farbe des ˇdort unter Luftabschluß aufbewahrtem Ur-Sepia⌊.⌋ in Paris etc. Dann wird es keinen Sinn haben, von diesem Muster auszusagen, es habe diese Fa⌊r⌋be, noch, zu sagen, es habe sie nicht.
  Wir können das so ausdrücken: [d|D]ieses Muster ist ein Teil der Sprache, mit der wir Farbaussagen machen. Es ist in diesem Spiel nicht Dargestelltes, sondern Mittel der Darstellung. – Und eben das gilt von einem Element im Sprachspiel (47), wenn wir, es benennend,

das Wort seinen Namen

“r” aussprechen: wir haben ˇdamit diese⌊m⌋ Mus

Ding Gegenstand

eine Rolle in unserm Sprachspiel gegeben, es ist nun Mittel der Darstellung. Und zu sagen, wäre es nicht, so könnte⌊n⌋ wir es nicht ˇeinmal benennen es (auch) keinen Namen haben, sagt nun so viel, & so wenig, wie: gäbe es dieses Ding nicht, so könnten wir es in unserem Spiel nicht verwenden. – Was es, scheinbar, geben muß, gehört zur Sprache. Es spielt in unse⌊r⌋m Spiel die Rolle des Paradigmas; dessen, womit verglichen wird. Und dies feststellen, kann heißen, eine wichtige Feststellung machen! Aber es ist dennoch

46

eine Feststellung unsere Sprachspiel, ⌊–⌋ unsere Darstellungsweise, ⌊ –⌋ betreffend.

  In der Beschreibung des Sprachspiels (47) sagte ich, den Farben der Quadrate entsprächen die Wörter “r”, “g“, etc.. Worin aber besteht diese Entsprechung; inwiefern kann man sagen, diesen Zeichen entsprächen gewisse Farben der Quadrate? Die Erklärung in (47)

stellte machte

ja nur einen Zusammenhang zwischen diesen Zeichen & gewissen Wörtern unserer Sprache ˇher (unsern Farbnamen). – Nun, es war vorausgesetzt, daß die ˇder Gebrauch der Zeichen im Spiel anders & hinweisend zwar durch den Hinweis⌊en⌋ auf Paradigmen, gelehrt würde. Wohl, – aber was heißt es nun, zu sagen, in der Praxis der Sprache entsprächen den Zeichen gewisse Elemente? – Liegt es darin, daß der, welcher die Komplexe von Farbquadraten beschreibt, dabei hierbei immer “r” sagt, wo ein rote Quadrat steht; “s”, wo ein schwarzes

steht ist

, etc.? Aber wie, wenn er sich bei der Beschreibung irrt, &, fälschlich, “r” sagt, wo er ein schwarzes Quadrat sieht; – was ist hier das Kriterium dafür, daß dies ein Fehler war? – Oder besteht, daß “r” ein rotes Quadrat bezeichnet, darin,

47

daß denen ˇden Menschen, die die Sprache gebrauchen, immer ein

rotes Quadrat solches

im Geist vorschwebt, wenn sie das Zeichen “r” gebrauchen?
  Um klar zu sehen, müssen wir hier, wie in unzähligen ähnlichen Fällen, die Einzelheiten der Vorgänge ins Auge fassen,

die Vorgänge aus … was vorgeht aus

der Nähe betrachten.
  Wenn ich dazu neige

anzunehmen zu glauben

, daß eine Maus durch

generatio aequivoca Zeugungc

aus grauen Fetzen & Staub entsteht, so wird es gut sein, diese Fetzen genau daraufhin zu untersuchen, wie eine Maus sich in ihnen verstecken konnte, wie sie dort hinkommen konnte, etc.. Bin ich aber überzeugt, daß eine Maus aus diesen Dingen nicht entstehen kann, dann wird diese Untersuchung vielleicht überflüssig sein.
  Was es aber ist, das sich ˇin der Philosophie einer solchen Betrachtung der Einzelheiten entgegensetzt, müssen wir noch verstehen lernen. –

  Es gibt nun verschiedene Möglichkeiten für unser Sprachspiel (47), verschiedene Fälle, in denen wir sagen würden, ein Zeichen benenne in dem Spiel ein Quadrat

der & der bestimmter

Farbe. Wir würden dies z.B. sagen, wenn wir wüßten, daß die Menschen, die

diese die

Sprache gebrauchen, auf eine bestimmte Art den Gebrauch der Zeichen lernten. ⌊⌊ // – daß den Menschen, die …, der Gebrauch der Zeichen auf die & die Art beigebracht werde. // ⌋⌋ Oder, wenn es schriftlich, ˇetwa in Form einer Tabelle, z.B. niedergelegt wäre, daß diesem Zeichen, dieses Element entspricht, & wenn diese Tabelle beim Lehren der Sprache benützt & in gewissen Streitfällen zur [e|E]ntscheidung herangezogen würde. – Wir können uns aber auch denken, daß

48

eine solche Tabelle ein

Instrument Werkzeug

im Gebrauch der Praxis

der Sprache ist. Die Beschreibung eines Komplexes geht dann so vor sich, daß der, welcher ihn beschreibt eine Tabelle mit sich führt, in ihr jedes Element des Komplexes aufsucht & den Übergang zum

Wort Zeichen

macht. : der den Komplex beschreibt, führt eine Tabelle mit sich & sucht in ihr jedes Element des Komplexes auf & geht von ihm zum Zeichen über in der Tabelle zum Zeichen über. (Und es kann auch der, dem die Beschreibung gegeben wird, die Z Worte

derselben der Beschreibung

mit durch eine Tabelle in die Anschauung von

färbigen Quadraten Farbquadraten

übersetzen rückübersetzten

.) Man könnte sagen, diese Ko Tabelle übernehme hier die Rolle, die in andern Fällen Gedächtnis

& oder

die Association // das Gedächtnis oder die Association //

spielt spielen

. (Wir werden den Befehl, “Bring mir eine rote Blume!”, für gewöhnlich nicht so ausführen, daß wir die Farbe Rot in einer Farbentabelle nachschlagen & dann eine Blume bringen von der

so gefundenen Farbe; Farbe, die wir so finden;

aber wenn es sich darum handelt, einen bestimmten Ton von Rot zu

wählen finden

, oder zu mischen, dann

geschieht es, daß wir ˇuns werden wir uns wohl

eines Musters oder einer Tabelle bedienen.)
  Nennen wir eine solche Tabelle den Ausdruck einer Regel des

Sprachspiels Spiels

, so kann man sagen, daß dem, was wir Regel eines

Sprachspiels Spiels

nennen, in verschiedenen Fällen sehr verschiedene Rollen im Spiel

zufallen zukommen

können.

  Denken wir doch daran, in

welchen was für

Fällen wir sagen, ein Spiel werde nach einer bestimmten Regel gespielt!
  Die Regel könnte kann im Unterricht ein Behelf des Unterrichts im Spiel sein. des Spiels verwendet werden Sie wird dem Lernenden mitgeteilt & darauf ihre Anwendung eingeübt. – Oder sie ist ein Werkzeug des Spieles selbst. – Oder auch:

Eine Regel ihr Ausdruck

findet weder im Unterricht noch

im Spiel selbst noch in der Praxis des Spiels

[v|V]erwendung, ˇ noch ist sie in einem Regelverzeichnis niedergelegt. Man lernt das Spiel, indem man zusieht, wie Andere es spielen. Aber wir sagen, es werde nach

den & den diesen

Regeln gespielt

, weil ein Beobachter sie … kann, wie ein … ˇgleichsam

Wie aber unterscheidet der Beobachter in diesem Fall zwischen einem Fehler der Spielenden & einer richtigen Spielhandlung? – Nun, es gibt (ja) dafür Merkmale im Benehmen der Spieler. Denke

daran nur an die Art

, wie wir uns man sich z.B. korrigier[t|en] wenn wir uns man sich versprochen ha[ben|t]. Aber es kann in besonderen Fällen auch der Unterschied zwischen einem Fehler & einer richtigen Spielhandlung gänzlich verschwimmen. // Denke an das charakteristische Benehmen dessen, der ein Versprechen korrigiert. Es wäre möglich zu erkennen, daß Einer dies tut, auch wenn wir seine Sprache nicht verstehen. // // Denke an das Benehmen,

das welches

für das Korrigieren eines Versprechens charakteristisch ist. //

  “Was die Namen der Sprache bezeichnen, muß unzerstörbar sein. Denn man muß den Zustand beschreiben können, in dem alles, was zerstörbar ist, zerstört ist. Und in dieser Beschreibung wird es Wörter geben; & was ihnen entspricht, darf dann nicht zer-stört sein, denn sonst hätten die Wörter keine Bedeutung.” Ich darf mir nicht den Ast absägen, auf welchem ich sitze.
  Man könnte nun freilich gleich einwenden, daß ja die Beschreibung

selbst sich sich selbst

von der Zerstörung ausnehmen müsse. – Aber das, was den Wörtern der Beschreibung entspricht & also nicht zerstört sein darf, wenn sie wahr ist, ist, was den Wörtern ihre Bedeutung gibt, ohne dem sie keine Bedeutung hätten. – Aber dieser Mensch z.B. ist ja doch in

einem Sinne gewissem Sinne

das, was seinem Namen entspricht. Er aber ist zerstörbar; & sein Name verliert seine Bedeutung nicht, wenn der Träger zerstört wird. – Das, was dem Namen entspricht, & ohne dem er keine Bedeutung hätte, ist, z.B., ein Paradigma das im Sprachspiel in Verbindung mit dem Namen gebraucht wird.

  Aber wie, wenn kein solches Muster zur Sprache gehört, wenn wir uns, z.B., die Farbe, die ein Wort bezeichnet, merken? “Und wenn wir sie uns merken, so tritt sie also vor unser geistiges Auge, wenn wir etwa das Wort aussprechen. Sie muß also an sich unzerstörbar sein, wenn die Möglichkeit bestehen soll, daß wir uns jederzeit an sie erinnern.”
  Aber was sehen wir denn als Kriterium dafür an, daß wir uns richtig an sie erinnern? – Wenn wir mit einem Muster, statt mit unserm Gedächtnis, arbeiten, so sagen wir unter Umständen, das Muster habe seine Farbe verändert & beurteilen dies mit dem Gedächtnis. Aber können wir nicht

unter Umständen auch auch unter Umständen

von einem Nachdunkeln, – z.B. – unseres Erinnerungsbildes reden? Sind wir dem Gedächtnis nicht ebenso ausgeliefert wie einem Muster? (Denn es könnte Einer

sagen wollen sagen

: “Wenn wir kein Gedächtnis hätten, wären wir einem Muster ausgeliefert.”) Oder etwa einer chemischen Reaktion: Denke, Du solltest eine bestimmte Farbe malen, ihr Name ist “φ”, und es ist die Farbe, welche man sieht, wenn der Stoff S sich mit dem Stoff T unter den und den Umständen verbindet. – Nimm an, die Farbe käme Dir an einem Tag heller vor als

an einem andern sonst

, würdest Du da nicht

unter Umständen vielleicht

sagen: “Ich muß mich irren, die Farbe ist gewiß die gleiche wie gestern”? Das zeigt nur, daß wir uns dessen, was das Gedächtnis sagt, nicht immer als ˇdes obersten, inappellablen, Schiedspruchs bedienen.

  “Etwas Rotes kann zerstört werden, aber Rot kann nicht zerstört werden, & darum ist die Bedeutung des Wortes ‘rot’ von der Existenz eines roten Dinges unabhängig.” Gewiß, es hat keinen Sinn zu sagen, die Farbe Rot (color ˇnämlich, nicht pigmentum) werde zerrissen, oder zerstampft. Aber sagen wir nicht, “die Röte verschwindet”? und klammre Dich nicht daran, daß wir sie uns vor's geistige Auge rufen können, auch wenn es nichts mehr Rotes mehr gibt! Dies ist nicht anders, als wolltest Du sagen, daß es dann immer noch eine chemische Reaktion gebe, die etwas Rotes (wieder) erzeugt. // … die eine rote Flamme erzeugt. // – Denn wie, wenn Du Dich nicht mehr an die Farbe erinnern kannst? –

52

Wenn wir vergessen, welche Farbe es ist, die ein das & das Wort bezeichnet die so & so heißt, // die diesen Namen hat,

so verliert er seine … so verliert das Wort seine Bedeutung für uns;

[.|;]Dhh., wir können ein bestimmtes Sprachspiel nicht mehr mit ihm spielen. Und die Situation ist dann ˇmit der zu vergleichen, daß das Paradigma, welches ein Mittel unserer Sprache war, verloren gegangen ist.

  “Ich will ein Zeichen ‘Name’ nur das nennen, was nicht in der Verbindung ‘ξ existiert’ stehen kann. – Und so kann man nicht sagen ‘Rot’ existiert’, weil, wenn es Rot nicht gäbe,

von ihm davon

überhaupt nicht geredet werden könnte.”
  Richtiger: Wenn “ξ existiert” so viel besagen soll,

als wie

: “ξ” habe Bedeutung, dann ist es kein Satz, der von ξ handelt, sondern ein Satz über unsern Sprachgebrauch, nämlich den Gebrauch des

Wortes Namens

“ξ”.
  Es erscheint uns, als sagten wir damit etwas über die Natur von Rot: daß “Rot existiert” die Worte “ … keinen Sinn ergibt ergeben. Es existieren eben ‘

an & für sich in sich

’. Die gleiche Idee, – daß dies eine meta-physische Aussage über Rot ist, – drückt sich auch darin aus,

daß wir etwa wenn wir

sagen, Rot sei zeitlos &, ˇvielleicht noch

klarer stärker,

im Gebrauch des Wortes im Wort … “unzerstörbar”.
  Aber eigentlich wollen wir eben nur “Rot existiert” auffassen, als Aussage: ˇDas Wort “Rot” hat Bedeutung. Oder vielleicht richtiger

den Satz (die Aussage)

“Rot existiert nicht” als “‘Rot’ hat keine Bedeutung”. Nur wollen wir nicht sagen, daß

jener Satz // jener Ausdruck // er

das sagt, sondern, daß er das sagen müßte, wenn er einen Sinn hätte. Daß er sich aber beim Versuch, das zu sagen, selbst widerspricht – da eben Rot ‘an & für sich’ sei.

53

Während ein Widerspruch nur etwa darin liegt, daß der Satz aussieht, als rede er von der Farbe, während er etwas über den Gebrauch des Wortes “rot” sagen soll. – In Wirklichkeit aber sagen wir sehr

wohl oft

, eine ˇbestimmte Farbe existiere; & das heißt,

das gleiche so viel

wie: es existierte etwas, was diese Farbe hat. Und der erste Ausdruck ist nicht (etwa) weniger exakt als der zweite; besonders dort nicht, wo ‘das, ‘was die Farbe hat’ kein Körper // physikalischer Gegenstand // ist.

  “Namen bezeichnen nur das, was Element der Wirklichkeit ist. Was sich nicht zerstören läßt, was in allem Wandel gleichbleibt.” Aber was ist das? – Während wir den Satz sagten, schwebte es uns ja schon vor! Wir sprachen schon

eine ganz bestimmte Vorstellung aus. Ein bestimmtes Bild, das wir verwenden wollen. aus einer ganz bestimmten Vorstellung heraus.

Denn die Erfahrung zeigt uns ja diese nicht. // diese Elemente ja nicht. // Wir sehen Bestandteile

von etwas Zusammengesetztem eines zusammengesetzten Ganzen

(eines Sessels z.B.). & ein Ganzes das sich ändert während seine Bestandteile gleichbleiben. Wir sagen, die Lehne ist zwar ein Teil des Sessels, aber selbst

wieder noch

zusammengesetzt aus verschiedenen Hölzern; während ein Fuß, schon,

nicht weiter zusammengesetzt ist. ein einfacher Bestandteil ist.

Wir sehen auch ein Ganzes, was sich ändert ⌊(⌋–zerstört wird–⌊)⌋ während seine Bestandteile

unverändert bleiben gleichbleiben

. Dies sind die Materialien, aus denen wir jenes Bild (der Wirklichkeit) anfertigen.

  Wenn ich nun sage: “

Mein Der

Besen steht in der Ecke”, ist dies eigentlich eine Aussage über den

Besenstiel Stiel

& die Bürste? Jedenfalls könnte man doch die Aussage ersetzen durch eine,

welche die

die Lage des Stiels & ˇdie Lage der Bürste angibt. Und diesec Aussage ist doch nun eine weiter analysierte Form der ersten. – Aber Warum aber nenne ich sie “weiter analysiert”? – Nun, wenn der Besen ˇsich dort steht, befindet, // dort steht // so ˇheißt das doch, es müssen sein Stiel und seine Bürste doch dort sein & in bestimmter Lage zu einander; und dies war früher gleichsam im Sinn des Satzes verborgen & im analysierten Satz ist es ausgesprochen.
  Also meint der, der sagt, der Besen stehe in der Ecke, eigentlich, der Stiel sei dort & die Bürste & der Stiel stecke in der Bürste? ⌊⌊ Wenn wir jemand fragten ob er das meint, würde er wohl sagen, daß er gar nicht an den Besenstiel besonders, oder an die Bürste besonders, gedacht habe. Und das wäre die richtige Antwort, denn er wollte weder vom Besenstiel noch von der Bürste, besonders, reden. ⌋⌋ Denke, Du sagtest jemandemc[;| ,] statt “Bring mir den Besen”: “Bring mir den Besenstiel & die Bürste, die an ihm steckt!” Ist die Antwort darauf nicht: “Willst Du den Besen haben? Und warum drückst Du

Dich das

so unsinnig aus?” – Wird er den weiter analysierten Satz also

besser leichter

verstehen? – Dieser Satz – könnte man sagen – leistet dasselbe, wie der gewöhnliche, aber auf einem umständlichern Wege. –⁵
    Denk' Dir ein Sprachspiel, in den jemandem Befehle gegeben werden, gewisse aus ˇmehreren Teilen

zusammengesetzte zusammengefügte

Dinge zu bringen, zu

bewegen verschieben

, oder dergleichen[; u|. U]nd zwei Arten, es zu spielen: in der einen ˇa) werden den zusammengesetzten haben die Dingen (Besen, Stühlen, Tischen, etc..) Namen gegeben, wie in ( ); in der andern ˇb) erhalten nur die Teile Namen & das Ganze wird mit ihrer Hilfe beschrieben. – In wiefern ist denn ein

Befehl Satz

des ersten zweiten eine analysierte Form eines Befehls des ersten? Steckt denn jener in diesem & wird nun durch Analyse herausgeholt? – Ja, der Besen wird zerlegt, wenn man Stiel & Bürste

55

trennt; aber wird ˇbesteht darum auch der Befehl, den Besen zu bringen zerlegt aus ˇentsprechenden Teilen?

  “Aber Du wirst doch nicht leugnen, daß ein bestimmter Befehl in (a) das Gleiche sagt, wie einer in (b)! Und wie willst Du denn den zweiten nennen, wenn nicht eine analysierte Form des ersten.” – Freilich, ich würde auch sagen, ein Befehl in (a) habe den gleichen Sinn, wie einer in (b); oder, wie ich es früher ausgedrückt habe, : sie leisten dasselbe. Und das heißt: Wenn mir etwa ein Befehl in (a) gezeigt & die Frage gestellt würde

, :

“Welchem Befehl in (b) ist dieser gleichsinnig?”, oder auch, “Welchen Befehlen in (b) widerspricht er?”, so werde ich die Frage so & so beantworten. Aber damit ist nicht gesagt, daß wir uns über die Verwendung des Ausdrucks “den gleichen Sinn haben”, oder “dasselbe leisten” im Allgemeinen verständigt haben. Es ist nämlich die Frage: Man kann fragen: In welchenm Fällen Fall sagen wir: “das sind nur zwei verschiedene Formen desselben Spiels”?

  Denke etwa, der, dem die Befehle in (a) und (b) gegeben werden, habe in einer Tabelle, die Namen Bildern zuordnet, nachzusehen, ehe er das Verlangte bringt: Tut er nun dasselbe, wenn er einen Befehl in (a) & den entsprechenden in (b) ausführt? – Ja & nein. Du kannst sagen: “Die Pointe Der Witz der ˇbeiden Befehle ist die der gleiche selbe”. Ich würde hier dasselbe sagen. Aber es ist nicht überall klar, was man den ‘Witz’ des Befehls nennen soll! (Ebenso kann man von gewissen in gewissen

56

Dingen sagen: “ihr Zweck ist das & das. Das Wesentliche ist, daß

das dies

eine Lampe ist, zur Beleuchtung dient, – daß sie das Zimmer schmückt, einen leeren Raum füllt, etc., ist nicht wesentlich. Aber nicht immer sind wesentlich & unwesentlich klar getrennt.)

  Der Ausdruck aber, ein Satz in (b) sei eine ‘analysierte’ Form eines in (a) ist ˇleicht irreleitend: es scheint, als sei die jene Form

die fundamentalere fundamentaler als diese

, als zeige sie (erst) in (a) verführt uns leicht dazu, zu meinen, jene Form sei die fundamentalere, sie zeige … was mit der andern, gemeint sei, etc..
  Wir denken etwa: Wer nur die unanalysierte Form

besitzt kennt

, dem geht die Analyse

ab verloren

; wer aber die analysierte Form

kennt hat

, der besitze damit alles. – Aber kann ich nicht sagen, daß diesem ein Aspekt der Sache verloren geht, so wie jenem?
¥ [S. 46] Könnten wir uns nicht Menschen denken, die für solche Farbenkombinationen Namen hätten, aber nicht für die (einzelnen) Farben? (Denk' an die Fälle, wenn wir sagen: “diese Farbenzusammenstellung – ⌊(⌋z.B. die Tricolore⌊)⌋ – hat einen ganz

besonderen bestimmten

Charakter.)
  Inwiefern müssen sind die Zeichen unseres dieses Sprachspiels analysiert werden einer Analyse bedürftig? Ja,

inwieweit inwiefern

kann das Spiel durch die analysierte Form (47) ersetzt werden? – Es ist eben ein anderes Sprachspiel; wenn auch mit (47) verwandt.

  

Hier Und hier

stoßen wir auf die große Frage, die hinter allen diesen Betrachtungen

steht liegt

: Denn man könnte mir nun einwenden: “Du machst Dir's leicht! Du redest von allen möglichen Sprachspielen, hast aber nirgends ge-sagt, was denn das Wesentliche des Sprachspiels, & d.h. der Sprache, ist. Was allen diesen Vorgängen gemeinsam ist und sie zur Sprache, oder ˇ⌊zu⌋ Teilen der Sprache, macht. Du schenkst Dir also gerade den Teil der Untersuchung, der Dir selbst seinerzeit das meiste Kopfzerbrechen gemacht hat, nämlich den, die allgemeine Form des Satzes & der Sprache betreffend.”
  Und das ist wahr. – Statt

etwas anzugeben zu sagen

, was allem, was wir Sprache nennen, gemeinsam ist, sage ich, es ist diesen

Erscheinungen Vorgängen

gar nicht Eines gemeinsam, weswegen wir

für (sie) auf

alle das gleiche Wort verwenden, – sondern sie sind mit einander auf in viele⌊n⌋ verschiedene⌊n⌋ Weisen verwandt. Und dieser Verwandtschaft, oder diesen Verwandtschaften, wegen nennen wir sie alle “Sprachen”. Ich will versuchen, dies zu erklären.

  Betrachte z.B. einmal die Vorgänge, die wir “Spiele” nennen,. Ich meine Brettspiele, Kartenspiele, Ballspiele, Kampfspiele u.s.w.. Was ist allen diesen gemeinsam? – Sag' nicht, “es muß ihnen etwas gemeinsam sein, sonst hießen sie nicht ‘Spiele’”; sondern schau, ˇob was ihnen ˇallen etwas gemeinsam ist. – Denn wenn Du sie

anschaust ansiehst

ˇso wirst Du zwar nichts sehen, etwas sehen, was allen gemeinsam wäre, aber Du wirst Ähnlichkeiten, Verwandtschaften sehen, & zwar eine ganze Reihe. Wie gesagt: Denk nicht, sondern schau! – Schau z.B. die ˇverschiedenen Brettspiele an, mit ihren mannigfachen Verwandtschaften. ˇNun [G|g]eh zu den Kartenspielen über; hier finde[n|st] sich Du viele Entsprechungen zu den Brett-

58

spielen // zu

jener der

Klasse von Spielen ersten Klasse

// , aber viele gemeinsame

Züge verschwinden, Merkmale jener gehen verloren &

andere neue

treten auf. Nun sieh Dir etwa Charakterzüge dieser Spiele an: ⌊⌊

… wenn Du nun zu den Ballspielen übergehst, so bleibt manches Gemeinsame erhalten, aber

vieles manches

geht verloren. –

⌋⌋ – Sind sie z.B. alle ‘unterhaltend’? Vergleiche Schach, wenn es etwa in einem Turnier gespielt wird dem Mühlfahren. Oder: gibt es überall ein Gewinnen & Verlieren, ˇoder das Konkurrieren die Konkurrenz von Spielenden? Denke an die Patiencen. Hier gibt es allerdings noch etwas was ungefähr dem Verlieren & Gewinnen entspricht aber der Charakterzug der Konkurrenz ist verschwunden.

In den Auch in verschiedenen

Ballspielen gibt es ein ˇGewinnen & Verlieren &, aber wenn ein Kind den Ball an die Wand wirft & wieder auffängt, so ist dieser Zug verschwunden. Oder [s|S] welche Rolle Geschick & Glück in ihnen allen spiel[t|en]. Und wie verschieden ist wieder ‘Geschick’ im Schachspiel & ˇ& Geschick im Tennisspiel. Denk' nun an die Reigenspiele: Hier ist das Element der Unterhaltung, aber wie viele der andern Charakterzüge sind hier verschwunden! Und so können wir durch die vielen, vielen andern Gruppen von Spielen gehen. Ähnlichkeiten auftauchen & verschwinden sehen.
  Und das Ergebnis dieser Betrachtung lautet nun: Wir sehen ein kompliziertes Netz von Ähnlichkeiten, die einander übergreifen & kreuzen. Ähnlichkeiten im Großen & Kleinen.