| Das vorliegende Wörterbuch soll einem dringenden Bedürfnis des gegenwärtigen Rechtschreibunterrichtes abhelfen. Es ist aus der Praxis des Verfassers hervorgegangen: Um die Rechtschreibung seiner Klasse zu bessern, schien es dem Verfasser notwendig, seine Schüler mit Wörterbüchern zu versehen, um sie in den Stand zu setzen, sich jederzeit über die Schreibung eines Wortes zu unterrichten; und zwar, erstens, auf möglichst rasche Weise, zweitens aber auf eine Weise, die es möglich macht sich das gesuchte Wort dauernd einzuprägen. Hauptsächlich beim Schreiben und Verbessern der Aufsätze wird die Schreibung der Wörter dem Schüler zur i[n|i]nteressanten und dringenden Frage. Das häufige Befragen des Lehrers oder der Mitschüler stört die Mitschüler bei ihrer Arbeit, leistet auch einer gewissen Denkfaulheit Vorschub und die Information durch den Mitschüler ist überdies häufig falsch. Ausserdem aber hinterlässt die mündliche Mitteilung einen viel schwächeren Eindruck im Gedächtnis als das gesehene Wort. Nur das Wörterbuch macht es möglich, den Schüler für die Rechtschreibung seiner Arbeit voll verantwortlich zu machen, denn es gibt ihm ein sicheres Mittel seine Fehler zu finden und zu verbessern, wenn er nur will. Es ist aber unbedingt nötig, dass der Schüler seinen Aufsatz selbständig verbessert. Er soll sich als alleiniger Verfasser seiner Arbeit fühlen und auch allein für sie verantwortlich sein. Auch setzt nur die selbstständige Verbesserung den Lehrer in den Stand, sich ein richtiges Bild von den Kenntnissen und der Intelligenz des Schülers zu machen. Das Vertauschen der Hefte und gegenseitige Verbessern der Arbeiten liefert ein sozusagen verschwommenes Bild von den Fähigkeiten der Klasse. Aus der Arbeit des Schülers A will ich nicht zugleich erfahren, was der Schüler B kann, sondern das will ich aus der Arbeit des B ersehen. Und die gegenseitige Verbesserung gibt nicht einmal, wie manchmal behauptet wird, ein richtiges Bild über das allgemeine Niveau der Klasse 2. (dazu müsste jeder
Schüler die Arbeiten aller seiner Mitschüler verbesser[b|n],
was natürlich nicht möglich ist).
Auch ist, glaube ich, eine solche
Durchschnittsrechtschreibung nicht das, was den
Lehrer interessieren soll; denn nicht “die Klasse soll
richtig schreiben lernen, sondern jeder
Schüler: also war den Schülern ein Wörterbuch in die Hand zu
geben; denn auch ein Wörterheft, wwie es
viel[l|]fach empfohlen wird, erfüllt
unseren Zweck nicht.
Im Wörterheft werden für jeden Anfangsbuchstaben einige
Seiten freigelassen und in dem verfügbaren Raum tragen die Schüler
gelegentlich wichtige Wörter ein, in der Reihenfolge, wie sie der
Unterricht ergibt.
Ein solches Heft mag für manche Zwecke gut sein, aber zum Nachschlagen,
als Ersatz des Wörterbuches, taugt es nicht, denn es enthält
entweder viel zu wenig Wörter, oder das Aufsuchen wird ungeheuer
zeitraubend, also praktisch unmöglich.
Also ein Wörterbuch, aber welches
Es kommen nur die beiden Wörterbücher des Schulbücher-Verlages in
Betracht.
Die grosse Ausgabe desselben, die ich im Folgenden
der Kürze halber “das grosse
Wörterbuch” nennen will, hat für meinen Zweck verschiedene
Nachteile.
Erstens ist es zu umfangreich und infolgedessen unserer
Landbevölkerung vielfach zu teuer; zweitens ist es infolge seines Umfangs
für die Kinder schwer zu gebrauchen; drittens enthält es eine
grosse Menge von Wörtern die das Kind nie
gebraucht – insbesondere viele Fremdwörter – dagegen
enthält es viele Wörter nicht, die für die Kinder notwendig
wären.
Dies sind zum Teil solche Wörter die vielleicht ihrer Einfachheit
halber nicht aufgenommen wurden, z.B.:
“dann”, “wann”,
“mir”, dir”,
du”,
in”, u.a. –
Aber gerade diese einfachsten Wörter werden von den Kindern sehr
häufig falsch geschrieben und sind die die Gelegenheit zu
den bedauerlichsten Fehlern.
Anderenteils vermissen wir im grossen Wörterbuch
viele Zusammensetzungen und Abteilungen,
die darum in ein Wörterbuch für Volksschulen gehören, weil die Kinder sie
schwer als solche erkennen und darum häufig nicht auf den Gedanken kommen
die Stammwörter nachzuschlagen (z.B.
“Rauchfang” – die Kinder sagen
“Raufang”).
Oder sie erkennen das Wort als Komposition, irren sich aber bei
sei[n|]ner Auflösung und schlagen etwa für das Wort
“Einnahme” “ein”
und “Name” nach
etz.
etz.
Aus den angeführten Gründen war das grosse
3. Wörterbuch für meinen Zweck nicht
geeignet; die kleine Ausgabe aber ist gänzlich
unbrauchbar: denn es fehlen in ihr die allermeisten
einfach[a|e]n und wichtigen Wörter des täglichen Lebens; ja
dieses Büchlein ist beinahe nur ein Fremdwörterbuch, also
gerade das was ich nicht brauchen konnte.
In dieser Not entsch[o|l]oss ich mich
dazu, meinen Schülern (der 4. Klasse einer 5klassigen Schule) ein Wörterbuch
zu diktieren.
Dieses Wörterbuch umfasste
cca 2500 Stichwörter.
Ein Wörterbuch von noch geringeren Umfange
hätte seinen Zweck nicht erfüllt.
Wer in|der Praxis
steht, kann sich einen Begriff von der Schwierigkeit dieser
Arbeit machen, die ja dazu führen soll,
dass jeder Schüler ein sauberes und
womöglich fehlerfreies Wörterbuch erhält, denn um das zu erreichen,
muss der Lehrer beinahe jedes Wort bei jedem
Schüler kontrollieren.
(Stichproben genügen nicht.
Von den Anfforderungen an die
Disziplin will ich nicht reden).
Als dieses Wörterbüchlein nach mehrmonatlicher Arbeit
fertig war, zeigte es sich nun, dass die Arbeit der
Mühe wert gewesen war, denn die Besserung in der Rechtschreibung war
erstaunlich.
Das Orthographische Gewissen war geweckt
worden.
Aber dieses Verfahren, sich ein Wörterbuch
selbst anzulegen, ist doch im allgemeinen nicht durchführbar,
insbesondere nicht an niederorganisierten Schulen und auch an höher organisierten ist es so
zeitraubend und schwierig, dass diese Nachteile
reichlich die Vorteile aufwiegen, die ein selbst angelegtes Wörterbuch ja
zweifellos vor dem fertig gekauften hat.
So kam ich dazu, das vorliegende Wörterbuch zu
schreiben. |
|
Die Probleme, die sich bei der Zusammenstellung des Wörterbuches
ergeben ˇbetreffen die Auswahl und die Anordnung der
Wörter.
Für die Auswahl der Wörter waren mir folgende Gesichtspunkte
massgebend: 1.) In das Wörterbuch sollen nur solche, aber alle solche Wörter aufgenommen werden, die österreichsichen Volksschülern geläufig sind. Also auch viele gute deustche Wörter nicht, die in Oesterreich ungebräuchlich sind; z.B. abgefeimt, äffen, bosseln, erkleklich, etz. etz. Mit dem Raum ist zu sparen, da grosser Umfang das Nachschlagen er[w|s]chwert und das Buch verteuert. Andererseits ist, im Rahmen der dem Schüler geläufigen Wörter, möglichste Vollständigkeit schon deshalb erforderlich, weil häufiges vergebliches Nachschlagen den Schüler unsicher macht und dazu führt, dass er das Wörterbuch nicht mehr um Rat fragt. 4.
2.) Kein Wort ist zu einfach um aufgenommen
zu werden – denn ich habe erlebt, das
“wo” mit Dehnungs-h und
⌊“⌋[“|w]as” mit ss
geschrieben wurde. 3.) Zusammensetzungen sind aufzunehmen, wo sie entweder vom Kinde schwer als solche erkannt werden oder wo das Nachschlagen der Stammwörter leicht zu Fehlern führt. 4.) Fremdwörter sind aufzunehmen, wenn sie allgemein gebräuchlich sind. Ihre Verdeutschung ist zu geben, wo sie nicht zu umständlich, oder unverständlicher ist, als das Fremdwort. 5.) Ausdrücke der Mundart sind nur soweit aufzunehmen, als sie in die gebildete Sprache Eingang gefunden haben, wie zum Bsp. Heferl, Packel, Lacke, u.a. In einzelnen Fällen ist es freilich [S|s]chwer zu entscheiden, ob ein Wort aufzunehmen ist, oder nicht. Weit schwieriger aber sind die Fragen, die die Anordnung der Wörter aufwirft. Für die Anordnung nämlich sind ausser dem Grundsatz der alphabetischen Ordnung verschieden einander kreuzende Prinzipien massgebend und welches im gegebenen Fall das bestimmende Prinzip sein soll, hängt nicht selten von der subjektiven Auffassung des Verfassers ab. Ein solches Prinzip ist es z.B., die abgeleiteten Wörter dem Stammwort anzugliedern (d.h.: nur das Stammwort ist Stichwort, die anderen Wörter reihen sich ihm in der gleichen Zeile, oder in den folgenden Zeilen an; im letzteren Falle sind die folgenden Zeilen hineingerückt.) Mit diesem Grundsatz kreuzt sich der Grundsatz der alphabetischen Ordnung. Wie sind z.B. die Wörter A “alt”, “Altar”, “[a|A]lter”, “Altertum”, “altertümlich” anzuordnen? Hier haben wir die alphabetische Ordnung; sie hat den Nachteil, dass “alt” und “Alter”, die doch zusammengehören, durch ein Wort von heterogener Bedeutung getrennt sind. Die Zusammenziehung verwandter Wörter ist aber schon aus Gründen der Raumersparnis erwünscht. Nun würde dieser Grundsatz aber erfordern, dass auch “Altertum” und “altertümlich” dem Wort “alt” angegliedert werden, also vor das Wort “Altar” rücken; diese Anordnung aber erschiene doch wieder unnatürlich und würde das Finden der komplizierten Ableitungen sehr erschweren. Ich habe die Worte in diesem Falle so angeordnet: alt, das Alter
der Altar
5. Das
Altertum, altertümlich
etz. |
|
Ich habe dieses Beispiel hier angeführt, weil es zeigt, wie die
Anordnung der Wörter von verschiedenen Gesichtspunkten beherrscht
wird, deren Berechtigungen oft schwer gegen
einander abzuwägen sind.
Mancher würde vielleicht den Grundsatz der alphabetischen Ordnung als
alleinherrschenden empfehlen (so ist er z.B.
im Weideschen Wörterbuch durchgeführt).
Aber die rein alphabetische Ordnung, wo sie heterogene Wörter zwischen
eng verwandte einschiebt, stellt meiner Meinung nach
a.d. Abstraktionsvermögen
des Kindes zu hohe Anforderungen und ist aus Gründen des
Wortverständnisses und der – überaus wichtigen
Raumersparnis oft nicht zu empfehlen.
Und ebenso führt jedes Festhalten an einem starren Prinzip zu unserem
Zwecke nicht entsprechenden Anordnungen und muss
aufgegeben werden – sosehr dadurch auch die Arbeit des Verfassers
erleichtert würde.
Vielmehr ist es nötig, immer wieder Kompromisse zu
schliessen.
In einem Fall führt das Angliedern der Ableitung an das
Stammwort leicht zu Verwechslungen, im anderen ist diese Gefahr nicht
vorhanden; in manchen Fällen ist das Stammwort ganz
ungebräuchlich, die Ableitung dagegen gebräuchlich und es
empfiehlt sich, diese jenem voranzustellen; hier ist eine
Komposition neben das Stichwort zu setzen, weil es dessen
Bedeutung klar macht und vor Missverständnissen
bewahrt, dort ist dies überflüssig;
etzet.
etz.
Es würde mich zu weit führen, meine Anordnung in einer
grösseren Anzahl von Fällen zu
rechtfertigen.
Ich habe sie mir in jedem einzelnen Falle genau und lange
überlegt.
Immer wieder kreuzen sich psychologische Grundsätze (wo
wird der Schüler das Wort suchen, wie wird er am besten vor
Verwechslungen bewahrt,
etz) mit
grammatikalischen (Stammwort, Ableitung), mit
typographischen (Raumausnützung,
Uebersichtlichkeit des Satzbildes,
etz.)
So kommt es, dass dem oberflächlichen
Beurteiler auf Schritt und Tritt scheinbar willkürliche Inkonsequenzen
entgegentreten, die aber durch Kompromisse zwischen den
massgebenden Gesichtspunkten bedingt sind.
Den Fettdruck habe ich, ausser zur Hervorhebung der Stichwörter über[l|a]ll dort gebraucht, wo ich Wörter oder einzelne Buchstaben be- 6. sonders auffällig machen
wollte.
Die Gründe dürften in jedem besonderen Falle nicht
schwer verständlich sein.
Auch hier aber war es nicht angezeigt, nach einem
Prinzip allein zu entscheiden, ob ein Wort oder Buchstabe fett
zu drucken sei, oder nicht. (etwa alle Stammwörter fett
zu drucken, die Ableitungen aber nicht). Das sß habe ich, wo es für die alphabetische Ordnung der Wörter massgebend war, als einfachen s-Laut behandelt. Die gewöhnliche Anordnung, die es dem ss anschliesst, schien mir in einer grossen Anzahl von Fällen unnatürlich und geeignet den Kindern das Finden eines Wortes zu erschweren; so z.B. ˇwenn sich zwischen “aus” und “aussen” die Wörter “ausgiebig”, “Auskunft”, “Ausnahme”, etz. einschieben. Der Schüler liest “aus”, findet bei “ause” nichts und denkt sich, “ah dann weiss ich ohnehin schon, wie “ausen” geschrieben wird.” Freilich entsteht auch durch meine Anordnung manches Unnatürliche, weil das -[s|sß]- in der gegenwärtigen Rechtschreibung als ein sz und als -ß- gebraucht wird und also in jedem dieser beiden Fälle an eine andere Stelle des Alphabets gehörte. Noch ein Wort über die Vorausstellung des Artikels vor das Stichwort: Ich glaube, dass diese das Un[v|V]erständnis erleichtert und manchen Irrtümern vorbeugt. Ich habe allen Hauptwörtern (mit Ausnahme einiger Zusammensetzungen) den Artikel beigefügt, da er das Hauptw[p|o]rt als solches hervorhebt. Der nachgestellte Artikel aber wird vom Kinde leicht übersehen, oder fälschlich auf das ihm folgende Wort bezogen. Die Uebersichtlichkeit der Kolumne dürfte durch die neue Anordnung nicht gelitten haben. Otterthal 22.4.1925. Der Verfasser. |
To cite this element you can use the following URL:
BOXVIEW: http://wittgensteinsource.com/BTE/Ts-205_d